Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19646/2022[88-24932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, по иску ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об утверждении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права.

Истцы просили суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, согласно просительной части искового заявления; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвести за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж части стены гаража литер "В", расположенного на земельном участке истцов и сориентировать скат крыши гаража в сторону своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 предъявили иск к ФИО1 об утверждении границ земельного участка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 73, 5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (ранее - "адрес").

Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 1 283 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

При этом, границы указанного земельного участка числятся не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Границы указанного земельного участка также числятся не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 1525+/- 14кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", также являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9 Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках настоящего дела сторонами заявлен спор о месте прохождения отдельных границ смежества между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

С целью проверки доводов и возражений сторон спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены первоначальная, повторная и дополнительная судебные землеустроительная экспертизы.

Так, согласно заключению ООО "ГЕО КоС" N от 14 июля 2020 года, с учетом установленного несоответствия фактического местоположения ранее существовавшей межи (границы) между земельными участками с номерами 1249 и 118 по отношению к строениям гаражей и фасадной точке фактического ограждения между участками на момент исследования, экспертом предложен один вариант установления границ данных земельных участков, координаты характерных точек которых описаны в заключении.

Также экспертом указано, что точки наложения границ земельных участков и, соответственно, площади наложения этих участков, возможно определить только в случае, если кроме фактической границы (установленного на участках ограждения) в ЕГРН имеются сведения об установленной, т.е. определенной в соответствии с требованиями законодательства границе. Между тем, установленные согласно требованиям законодательства границы имеет только земельный участок с КН 115, и эти границы пресекают в двух точках фактическое ограждение между ним и земельным участком с КН 1249, что является признаком реестровой ошибки.

Часть земельного участка с КН 115 наложена на земельный участок с КН 1249, её площадь, определё ФИО11 с помощью программного комплекса "CREDO (КРЕДО) ТОПОГРАФ" составляет 76, 5 кв.м. При этом в заключении описаны координаты характерных точек наложения указанных земельных участков.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от 31 августа 2021 года, установить границы земельного участка с КН 1249 в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе в соответствии с ситуационным планом от 23 апреля 1990 года, на чем настаивают истцы ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют такие данные, как координаты местоположения и длины границ, привязки между строениями. Линейные размеры в этих документах указаны только по правой и тыльной меже, размеры по фасаду и по левой меже отсутствуют, в связи с чем, установить границы замкнутого контура земельного участка ФИО1 невозможно.

Экспертами предложены два возможных варианта установления границ земельных участков с КН 1249 и КН 118:

вариант 1 (со смещением) - с восточной, западной и южной сторон земельного участка с КН 1249 устанавливаются по фактическим ограждениям (кроме границы раздела "адрес" N "адрес") и с северной стороны от тыльных границ по левой стороне строения литер "Б" домовладения N до границы раздела смежных стен гаражей литер "Б" (домовладения N "адрес") и литер "В" (домовладения N) и далее по прямой линии в сторону фасадных границ, с площадью 1 335, 92 кв.м;

вариант 2 (по фактическому пользованию) - с восточной, западной и южной сторон земельного участка границы устанавливаются по фактическим ограждениям (кроме границы раздела "адрес" N "адрес") с северной стороны от тыльных границ по правой стороне строения литер "Б" по существующему ограждению из сетки-рабицы до фактической границы раздела гаражей литер "Б" (домовладения N "адрес") и литер "В" (домовладения N) и далее по существующему ограждению из металопрофиля на металлических столбах в сторону фасадных границ, с площадью 338, 48 кв.м.

Экспертами также выявлено наложение границ земельного участка с КН 115 на фактические границы земельного участка с КН 1249, имеющее признаки реестровой ошибки, поскольку выявленное наложение обусловлено смещением границ, определенных при межевании, относительно опорных пунктов триангуляции. Общая площадь наложения границ составляет 62, 36 кв.м.

Согласно же заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от 31 августа 2021 года определены точки наложения границ земельных участков в отношении земельных участков с КН 1249, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и с КН "данные изъяты", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО9, площадью 62, 36 кв.м.

Установить границы земельного участка с КН 1249 ("адрес"), в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН как и установить границы замкнутого контура земельного участка N "адрес" по данным ситуационного плана от 23 апреля 1990 года не представилось возможным, поскольку в правоустанавливающих документах, данных ЕГРН и в ситуационном плане отсутствуют достаточные сведения (координаты, длины, линейные размеры, привязка к строениям), позволяющие достоверно определить местоположение спорных границ.

При этом экспертами разработаны 2 варианта установления границ с применением координат поворотных точек в отношении земельного участка с КН 1249 площадью 1283, принадлежащего на праве собственности ФИО15, с учетом расположения шва панельных стен, где проходит перегородка, разделяющая "адрес" N жилого "адрес" и ранее разработанными вариантами N и N в заключении N:

вариант N (со смещением) - с восточной, западной и южной сторон земельного участка границы устанавливаются по фактическим ограждениям (кроме границы раздела "адрес" N "адрес") и с северной стороны от тыльных границ по левой стене строения литер "Б" (домовладения N) до границы раздела смежных стен гаражей литер "Б" (домовладения N "адрес") и литер "В" (домовладения N) и далее по прямой линии в сторону фасадных границ с площадью 1335, 92 кв.м;

вариант N (по фактическому пользованию) - с восточной, западной и южной сторон земельного участка границы устанавливаются по фактическим ограждениям (кроме границы раздела "адрес" N "адрес") и с северной стороны от тыльных границ по правой стене строения литер "Б" по существующему ограждению из сетки-рабицы до фактической границы раздела гаражей литер "Б" (домовладения N "адрес") и литер "В" (домовладения N) и далее по существующему ограждению из металлопрофиля на металлических столбах в сторону фасадных границ, с площадью 1338, 48 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45-47 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указании сведений ЕГРН о местоположении границ, координат и площади спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, допущенная при описании границ земельного участка с КН 115, в результате чего границы такового накладываются на территорию земельного участка с КН 1249.

Принимая во внимание позиции, высказанные сторонами относительно порядка прохождения спорных границ земельных участков, суд обоснованно установилграницы земельного участка с КН 1249 по адресу: "адрес" земельного участка с КН 118 по адресу: "адрес" в координатах характерных точек по варианту N, описанному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от 31 августа 2021 года.

При этом, поскольку гараж литер "В" является не отдельно стоящим зданием, а представляет собой реконструированную часть здания (пристройку), принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого дома, возведен на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, учитывая, что непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан расположение указанного гаража не представляет, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвести демонтаж части стены гаража литер "В".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Между тем, при рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи