Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19693/2022[88-24953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила суд признать недействительным договор "данные изъяты" от 19 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать уплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

ФИО3 в порядке уступки требований предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 58 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 58 900 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения, а иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

Признан недействительным договор "данные изъяты" от 19 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, стороны приведены в первоначальное положение.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 35 000 рублей, уплаченная в качестве предоплаты по договору DY-01473 от 19 мая 2021 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 19 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО1 и Ремонтно-Строительная Компания (РСК) в лице ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ "данные изъяты"" от 19 мая 2021 года, в соответствии с которым сторона 2 - ИП обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия (далее товар или вещь), индивидуальные особенности которых определены в Приложении N к договору, а сторона 1 (ФИО8) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно пункта1.4 договора ФИО8 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляя 93 900 рублей. Размер предоплаты составляет 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие ФИО1 в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункта 7.3 договора, договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, в связи с чем, право требования к ФИО1 по уплате долга в размере неоплаченной суммы договора DY-01473 перешло от ИП ФИО2 к ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 в качестве оснований для расторжения договора указывала, что ИП ФИО2 уведомлен о расторжении договора, а также то, что при заключении договора она была введена ее в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 703, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора, заявлялось требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Факт направления претензии о расторжении договора и её получения ответчиком подтверждается ответом ИП ФИО2 на предложение о расторжении договора от 4 июня 2021 года. Таким образом, учитывая уведомление истцом ответчика о расторжении договора от 19 мая 2021 года, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 ссылалась как на нормы о расторжении договора, так и на основания для признания его недействительным. В частности, истец указывала, что договор заключен ею в результате заблуждения относительно природы сделки и предмета договора.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Принимая во внимания указанные разъяснения, установив, что истец подавала заявление о расторжении договора и в силу закона он считается расторгнутым с этого момента, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о расторжении договора и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 металлопластиковые изделия до настоящего времени не приняты, интереса в их получении заказчик не имеет. При этом ответчиком - ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до дня отказа истца от заказа.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент отказа от исполнения договора окна уже были запущены в производство, являлся предметом рассмотрения, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

В частности, в подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов по договору, в материалы дела представлена счет-фактура от 2 июня 2021 года, платежное поручение N 287 от 20 мая 2021 года, а также ответ директора ООО "Имекс-Скай" о том, что заказ DY-01473 был запущен в производство 24 мая 2021 года.

Между тем, заявляя о том, что товар был изготовлен до отказа истца от его заказа, ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств и характеристик готовых изделий, а также того, что ответчик был готов поставить окна потребителю.

Таким образом, ввиду того, что ФИО8 отказалась от исполнения договора до изготовления и поставки товара, а ответчик не доказал факт несения им каких-либо расходов на исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Иные доводы кассационных жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи