Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19738/2022[88-24916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инвакам" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ООО "Инвакам", ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвакам" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 768 698 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 79 313 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга, а также неосновательное обогащение в виде суммы сбереженных ответчиком за счет истца вследствие несения последним эксплуатационных затрат, необходимых для поддержания здания в надлежащем состоянии, денежных средств за период с июля 2015 года по август 2021 года включительно в размере 1 067 339 рублей 62 копейки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Инвакам" взысканы неосновательное обогащение в размере 317 169 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 года и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года, с учетом определения от 25 марта 2022 года об исправлении описок, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инвакам" к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию здания, расположенного по адресу "адрес", в указанной части принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО "Инвакам" взысканы понесенные расходы по содержанию указанного здания за период с июля 2018 года по августа 2021 года в размере 295 174 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по содержанию здания отказано.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО "Инвакам" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года, увеличен размер процентов с 25 000 рублей до 29 109 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Инвакам", ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "Инвакам" возражало против доводов кассационной жалобы ФИО1, согласно письменным возражениям просило отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу "адрес", с 2006 года находится в долевой собственности. При этом, истец ООО "Инвакам" владеет 1/20 доли, ФИО5 3/20 доли, ФИО1 3/10 доли, а с июня 2021 года 3/20 доли в праве собственности на указанное здание.

Начиная с декабря 2015 года, ООО "Инвакам" вносит арендную плату за земли городского поселения по договору N от 1 июня 2005 года, начисленные ФИО1 за использование земельного участка под зданием, доля в котором принадлежит последней.

Из материалов дела также следует, что на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N от 1 июля 2015 года с последующими дополнениями, а также акта о разграничении балансовой принадлежности, заключенных между истцом и ООО "Концессии водоснабжения", нежилое здание по "адрес" обеспечивается централизованной системой водоотведения и централизованной системой холодного водоснабжения.

За период с 15 июля 2015 года по 30 ноября 2021 года истец понес расходы по указанному договору на сумму 28 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору поставки газа NБ от 12 октября 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Инвакам" в здание по "адрес", поставляется природный газ, оплату за который осуществляет ООО "Инвакам", что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями за период с 16 октября 2015 года по 13 декабря 2018 года на сумму 355 200 рублей и актом сверки расчетов между ООО "Инвакам" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за период с 1 января 2019 года по 6 декабря 2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что 1 января 2011 года между ООО "Инвакам" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор N на поставку электрической энергии в здание по "адрес", согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Представленными платежными поручениями за период с 6 августа 2015 года по 29 декабря 2018 года и актом сверки расчетов за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2021 года подтверждается, что за указанный период времени обществом понесены расходы за поставляемую электроэнергию на общую сумму 1 139 660 рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 1 января 2012 года между АО "Волгоградгоргаз" и ООО "Инвакам" был заключен договор N* на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, в соответствии с которым ООО "Инвакам" понесло расходы за период с 27 июля 2015 года по 6 декабря 2021 года на общую сумму 65 400 рублей, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов между ООО "Инвакам" и АО "Волгоградгоргаз".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу в удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответствующие платежи вносились истцом в интересах ответчика в отсутствие договорных отношений, предусмотренных законом или договором, при этом ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства истец передал в качестве дара, либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Также, поскольку истец обратился в суд с иском только 21 июля 2021 года, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 за период с 2015 года по 20 июля 2018 года и во взыскании процентов, начисленных на задолженность по этому периоду.

Учитывая, что платежи по арендной плате носили периодический характер, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 29 109 рублей 92 копейки.

Кроме того, учитывая, что внутридомовые инженерные сети здания являются единой системой, истцом доказан факт несения расходов по содержанию здания, 3/10 доли в котором до июня 2021 года, а с июня 2021 года 3/20 доли, принадлежали на праве собственности ответчику ФИО1, и последней не возмещены, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов по содержанию здания. При этом, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения расходов в размере 1 067 339 рублей 62 копейки, исходя из среднемесячной стоимости затрат истца и анализа цен содержания объекта недвижимости в 2020 году на территории города Волгограда, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанным позициям заявителей, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Инвакам", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи