Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19840/2022[88-25014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 237 261 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 572 рубля 61 копейка.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N с лимитом задолженности 150 000 рублей, в соответствии с которым банк обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").

В тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) также указаны иные условия, с которыми заемщик был ознакомлен.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих Условий (п.7.2.1 общих условий УКБО), в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 23 января 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования.

Требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению банка о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договоре в пользу АО "Тинькофф Банк", однако, ввиду поступивших от должника возражений, судебный приказ 29 апреля 2021 года отменен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 310, 330, 333, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма задолженности по договору кредитной карты N от 14 июня 2017 года составляет 237 261 рубль 18 копеек. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи