Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20109/2022[88-25255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"-А; исключить из ЕГРН сведения об установлении границ указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения о месторасположении смежной границы земельных участков, расположенных: "адрес" кадастровый N и "адрес"-а, кадастровый N; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах:

"данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"А в "адрес", принадлежащим ответчику. Истец указывала, что фактически сложившаяся граница смежных участков не соответствует границам, определенным в первичных правоустанавливающих документах, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО6 По границе смежных земельных участков истцом еще в 1979 году возведен гараж, с того же времени между участками существует забор, граница не менялась. При проведении кадастровой съемки ее участка выяснилось, что граница земельного участка ответчика, сформированного в 2018 году, заходит внутрь гаража на 17 см, кроме того, не соблюдено расстояние не менее 1 метра между границей смежного участка и принадлежащим ей капитальным строением - гаражом. Истец полагает, что в ходе изыскательских работ по подготовке межевого плана и определении координат характерных точек участка ФИО2 были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, которые привели к реестровой ошибке. При этом истец указывает, что о проведении работ по межеванию соседнего участка ее никто не известил, поэтому результаты межевания участка ответчика являются недействительными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года в части отказа в исправлении реестровой ошибки и установления смежной границы отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о месторасположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"-А, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:281, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах:

"данные изъяты"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"-а, в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

У, м

"данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 830 кв.м, по адресу: "адрес", является (по данным ЕГРН с 18 октября 2017 года) ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году, в ЕГРН сведения внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости в 2015 году.

Земельный участок по "адрес" предоставлен в собственность ФИО7 распоряжением Ленинской районной государственной администрации от 6 января 1998 года N 14, государственный акт о праве собственности выдан 12 сентября 2002 года.

Право собственности на земельный участок и строения перешло к ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, зарегистрировано право собственности в 2013 году.

На указанном земельном участке расположен жилой дом и двухэтажный гараж, год завершения строительства которого, согласно техническому паспорту, 1979 год. Право собственности ответчика на указанный гараж лит. "Д" зарегистрировано в государственном реестре вещных прав Украины 26 июля 2013 года. Второй этаж гаража надстроен в 2016 году. Бетонное перекрытие первого этажа гаража расположено таким образом, что выступает за контур внешних капитальных стен первого этажа гаража на 0, 41 м вдоль всей длины гаража с обеих сторон.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом соглашения о перераспределении земельных участков от 29 декабря 2018 года (до указанного соглашения кадастровый номер участка "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес"А.

Право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 449 кв.м. возникло у ФИО2 на основании договора дарения от 25 мая 2016 года.

Даритель стал собственником жилого дома в ноябре 1997 года, собственником земельного участка - в июне 2003 года. Согласно техническому паспорту на домовладение, жилой дом возведен в 1978 году, хозяйственные строения - в период с 1980 по 1990 годы.

Земельный участок по адресу: "адрес"А предоставлен в собственность ФИО8 распоряжением Ленинской районной государственной администрации от 16 декабря 1997 года N. Акт об отводе земельного участка составлен 27 мая 2003 года. Распоряжением ДИЗО Севастополя от 19 сентября 2018 года N-РДЗ утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории. На основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 29 декабря 2018 года между ДИЗО Севастополя и ФИО2, площадь участка увеличилась на 20 кв.м. и составила 469 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском, просила обязать ФИО1 снести самовольное строение - гараж по "адрес" в "адрес", а также самовольно возведенный забор по фактической межевой границе земельных участков N-А и N по "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, ФИО2 отказано в сносе строений и ограждений.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения от 29 января 2021 года "данные изъяты", выполненного ООО "СКЭксперт", установлены несоответствия фактической и реестровой смежных границ между указанными земельными участками, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения точек а1 (соответствует углу гаража ФИО1), а14 (располагается внутри контура стены гаража), а13 (смещена относительно угла гаража и края плиты перекрытия), а12 (смещена относительно металлической сетки и угла гаража), a11 (смещена относительно металлических листов навеса).

На разрешение экспертизы также был поставлен вопрос о возможности установления смежной границы между участками в соответствии с фактическими границами участков по первичным правоустанавливающим документам на участок по "адрес", то есть, как просит истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО6

По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о невозможности установления границы по первичным правоустанавливающим документам ФИО1, ввиду того, что в них экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении точек 3, 4, 5, поскольку установление смежной границы между земельными участками по "данные изъяты" проводилось исходя из местоположения контуров объектов капитального строительства, при этом сведения о жилом доме по "адрес"А имеются в ЕГРН, а по гаражу по "адрес" - нет. В связи с этим, экспертом было предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками, которые приведут к исправлению реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 дала пояснения о невозможности исправления реестровой ошибки в тех координатах, которые заявлены истцом.

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ, выполненной ООО "Про.Эксперт" следует аналогичный вывод о невозможности определить по первичным правоустанавливающим документам смежную границу, существовавшую на момент их разработки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО10, которые полагают, что возможно определить смежную границу по первичным правоустанавливающим документам.

Представленные истцом заключения кадастровых инженеров, как письменные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений стороны относительно выводов экспертов, не приняты судом во внимание, поскольку выполнялись по заказу истца, а составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом предложенных экспертом вариантов устранения реестровой ошибки, судом на обсуждение был поставлен вопрос об уточнении исковых требований, однако истец свои исковые требования, основанные на заключениях кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО10, уточнять отказалась и поддержала требования в редакции от 18 ноября 2020 года, просила установить границу между участками в указанных ею конкретных координатах.

Из исследовательской части заключения следует, что граница между земельными участками была внесена в ЕГРН в соответствии с границами, определенными в 2002 году при проведении инструментальных измерений земельного участка по "адрес" истца и содержащимися в техническом отчете по уточнению фактических границ и площади участка в натуре и оформлению государственного акта на право частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, изготовленном Хозрасчетным бюро при Севастопольском городском управлении земельных ресурсов.

Исходя из акта об отводе границ земельного участка в натуре от 14 марта 2002 года, граница между земельными участками N-А и N по "адрес" (от т. Б до т. В) проходила по металлической сетке. Смежная граница не была согласована собственником участка N-А Лунёвым В.А. (предыдущий собственник земельного участка - отец истца), вероятно, в связи с наличием разногласий в местоположении смежной границы.

В соответствии с действовавшими на момент оформления технической документации по землеустройству требованиями местоположение границы было согласовано комиссией, созданной в целях разрешения конфликтной ситуации с возможностью в последствии выдачи истцу государственного акта о праве собственности на земельный участок.

При оформлении документов на земельный участок N-А по "адрес" в 2003 году согласование смежной границы с участком N также не было проведено. В техническом отчете по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка (л.д. 90-97 том 1) содержится запись о том, что граница участка N-А в части, смежной с участком N была сведена по точкам, установленным ранее в 2002 году при оформлении участка N и содержащимися в техническом отчете по уточнению фактических границ и площади участка в натуре, изготовленном Хозрасчетным бюро при Севастопольском городском управлении земельных ресурсов. В техническом отчете указано, что граница проходила по деревянному забору.

Результаты осмотра и опроса сторон дела подтверждают информацию о существовании металлического ограждения на металлических столбах в точках 15-16 как минимум с 1980-х годов, тем самым сведения технического отчета 2003 года о типе закрепления границ не подтверждаются и имеют признаки недостоверности.

Таким образом, граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"-А, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", при формировании не согласовывалась, в последствии не уточнялась и не изменялась.

Содержащаяся в первичных правоустанавливающих документах смежная граница изначально была спорной и не согласовывалась собственниками земельных участков N-А и N по "адрес".

Исходя из замечания истца, высказанного при осмотре, зафиксированного в акте осмотра, в спорной части границы имеется ступень шириной 0, 40 м (в точках 4-5 согласно государственному акту), что соответствует ширине надземного конструктивного элемента гаража истца (плиты перекрытия), располагающегося вдоль стены гаража и выступающего за стену на инструментально подтвержденную ширину 0, 41 м. То есть, по словам истца, ступень 0, 40 м была сформирована для включения проекции плиты перекрытия гаража в контур участка N по "адрес".

В таком случае граница участка N должна была проходить по фасаду жилого дома, поскольку проекция плиты перекрытия располагается на расстоянии 0, 04-0, 05 см от границы здания, то есть непосредственно на фасаде жилого дома.

Таким образом, сведения технического отчета по уточнению фактических границ и площади участка N по "адрес", изготовленного Хозрасчетным бюро при Севастопольском городском управлении земельных ресурсов в 2002 году в части указания типа ограждения (металлическое ограждение) от точки 2 до точки 4 имеют признаки недостоверности и не могли проходить по сеточному ограждению.

В результате анализа сведений технического паспорта на "адрес" установлено, что гараж 1979 года постройки располагается в пределах земельного участка. Границы участка со стороны "адрес"А отображены без указания типа ограждения, ступень шириной 0, 40 м при изображении границы, содержащаяся в техническом отчете и перенесенная в государственный акт, отсутствует.

Жилой дом, расположенный на участке N-А по "адрес", был построен в 1978 году, информация внесена в ЕГРН и подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Здания жилого дома и гаража расположены в непосредственной близости друг от друга, расстояния между фасадами при этом составляют от 0, 45 до 0, 46 м.

Учитывая ширину плиты перекрытия гаража, выступающую за пределы наружных стен на 0, 41 м, расстояния между конструктивными элементами зданий составляют от 0, 04 до 0, 05 м.

Для определения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"-А, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" было определено местоположение гаража и его надземных конструктивных элементов, местоположение жилого дома, существующих металлических ограждений между участками.

При этом установлены несоответствие фактической смежной границы сведениям ЕГРН.

Значительные, более 0, 2 м расхождения в точках, а также очевидно ошибочное местоположение точки а14, по мнению эксперта, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении местоположения точек а12, а13, а14.

Расхождения в местоположении реестровых и фактических смежных границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"-А, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", образуют области пересечения фактических и реестровых границ суммарной площадью 1 кв.м.

Поскольку в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок N по "адрес" установлено наличие реестровой ошибки в местоположении точек 3, 4, 5, установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"-А, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проводилось исходя из местоположения контуров объектов капитального строительства. Фактическое местоположение металлического ограждения на смежной границе, по мнению эксперта, обеспечивает возможность обслуживания жилого дома.

Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки.

Применение первого способа устанавливает смежную границу вдоль фасада гаража до угла гаража, далее по представленному на местности металлическому ограждению, исключая точку 19 фактической границы участков.

В результате исправления реестровой ошибки первым способом в местоположении точек а12, а13, а14 площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" случае исключения пересечения уменьшится на 1 кв.м и составит 829 кв.м.

Применение второго способа устанавливает смежную границу вдоль фасада гаража до угла гаража, далее частично по представленному на местности металлическому ограждению, исключая точки 15, 16, 17, 19 фактической границы участков.

В результате исправления реестровой ошибки в местоположении точек а12, а13, а14, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"- А в случае исключения пересечения не изменяется и составляет 469 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактическая смежная граница участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, эти сведения подлежат уточнению.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и то, что установление границы предлагаемым истцом способом приведет к ущемлению прав ответчика, суд обоснованно и верно посчитал необходимым устранить реестровую ошибку в описании границ земельных участков сторон способом установления границ участков по второму варианту, предложенному экспертом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.