Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20139/2022[88-25145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союза Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 105 075 рублей.

Уточнив исковые требования после передачи данного дела для рассмотрения по подсудности из Прикубанского районного суда города Краснодара в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года в 22 часа 40 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц Котовского и Головатого произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего т/с Газ 30210 г/н N регион, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т\с Опель Астра г/н N, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, после чего т\с Опель Астра, г/н С0Т2ХХ 01 регион совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, металлическая труба.

В результате ДТП т\с Опель Астра, г/н N регион были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Страховой полис серии МММ N.

В связи с тем, что у ООО "НСГ-Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков через представительство в Краснодарском крае - АО "АльфаСтрахование".

От АО "АльфаСтрахование" поступил ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение NВ от 21 октября 2019 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т\с Опель Астра, г/н N регион. Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость затрат на восстановление т\с Опель Астра, г/н N регион после ДТП с учетом износа составила 505 075 рублей.

17 марта 2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией и просьбой об осуществлении страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" отказало в страховой выплате. Кроме того, страховое покрытие в данном случае составляет 400 000 рублей. Сумма свыше установленного лимита подлежит взысканию с причинителя вреда.

14 апреля 2021 года истцом в адрес причинителя вреда - ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном перечислении суммы свыше лимита по ОСАГО, которая также оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца, якобы получивший повреждения в результате ДТП от 25 июля 2019 года, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 14 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н N регион произошло 17 июля 2019 года. Между тем, в исковом заявлении и в заявлении, направленном истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков указано, что заявленное истцом ДТП произошло 25 июля 2019 года. При этом заявление истца о регистрации факта ДТП поступило в ГИБДД 20 июля 2019 года, а объяснения участников ДТП - ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств ДТП даны 24 июля 2019 года, то есть спустя 7 дней после заявленного события.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе справка о ДТП. Также в деле отсутствуют фото автомобилей с места ДТП, не представлены и фото заявленного участвующим в ДТП автомобиля - ГАЗ 30210. Схема ДТП от 17 июля 2019 года, составленная участниками ДТП, не заверена подписью сотрудника ДПС ГИБДД.

Более того, несмотря на наличие у виновника ДТП на дату ДТП 17 июля 2019 года полиса ОСАГО, выданного ООО "НСГ-Росэнерго", у которого лицензия отозвана Банком России только 3 декабря 2020 года, истец в указанную страховую компанию не обращался в течение более 16 месяцев с даты заявленного ДТП. При этом из материалов дела следует, что заключение независимой технической экспертизы автомобиля истца составлено 21 октября 2019 года, то есть до отзыва у ООО "НСГ-Росэнерго" лицензии. Обращение истца в Российский Союз Автостраховщиков имело место только 28 января 2021 года, то есть практически сразу после отзыва у ООО "НСГ-Росэнерго" лицензии. При этом на момент обращения в Российский Союз Автостраховщиков истец указал, что автомобиль Опель Астра уже восстановлен, в связи с чем, представить его на осмотр не представляется возможным.

Помимо прочего, согласно информации с сайта ГИБДД, принадлежащий истцу автомобиль - Опель Астра до заявленного ДТП участвовал в ДТП произошедших 2 июня 2019 года в 06 часов 40 минут, 9 октября 2018 года в 21 час 30 минут, в которых получил аналогичные повреждения - передние левые крыло и дверь, также передний бампер с левой стороны. При этом, указанный истцом автомобиль оформлен в ГИБДД только 9 марта 2019 года. Согласно паспорт транспортного средства 9 марта 2019 года произошла регистрация автомобиля за лицом, которое продало автомобиль истцу. Данных о регистрации автомобиля за иным лицом ни ПТС, ни сайт ГИБДД не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в данном случае установить невозможно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи