Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-20247/2022[88-25526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз-2", третьи лица - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Инициативный", ФИО1, об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использование системы видео-конференцсвязи при поддержке Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), СНТ "Алмаз-2" об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1011 кв. м, расположенного по адресу "адрес", и ее исправлении путем уточнения площади земельного участка равной 1216 кв. м, установлении границ и координат данного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером N не установленными, а площади - декларированной.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в технической документации Государственного кадастра недвижимости в отношении описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Исправил реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", признав ее равной 1216 кв. м.

Установил границы, координаты земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с указанными в резолютивной части решения координатами, признав их согласованными.

Одновременно суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N не установленными, а его площадь - декларированной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, СНТ "Алмаз-2" об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ДИЗО г..Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН, ПЗЗ, вид разрешенного использования установлен, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом). Утверждает, что действующим ПЗЗ в данной зоне вид разрешенного использования установлен, следовательно, есть предельно минимальный размер земельного участка. Указывает, что согласно заключению эксперта, площадь земельного участка увеличилась на 205 кв. м, что не превышает величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Считает неверным вывод суда о том, что требования ФИО3 направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении суда площадь участка не указана. Полагает несостоятельными доводы об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Кассатор отмечает, что в результате недобросовестных или некомпетентных действий кадастрового инженера, при повторном межевании была допущена реестровая ошибка, что привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Считает ошибочным утверждение суда о том, что межевание 2014 года является первичным и ранее межевание по адресу: "адрес" не проводилось, предшественниками ФИО3 Судом не рассматривался иной вариант исправления реестровой ошибки. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам исторического формирования границ спорного земельного участка.

Заявитель отмечает, что для правильного разрешения дела, была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой ни одной из сторон не оспаривались, экспертиз опровергающих доводы эксперта не проводилось.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих илц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов поступившей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", было допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в несоответствии установленных по результатам межевания границ фактически существующим на местности, что привело к исключению из контура участка не относящихся к территории проезда из состава земельных участков общего пользования участков.

При этом суд указал, что допущенное при межевании нарушение обусловлено именно реестровой ошибкой, надлежащим способом исправления которой является исключение из государственного кадастра сведений об установленных ранее границах и площади муниципального земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что конфигурация участка истца по данным межевания 2014 года расходится как с топографическим планом, составленным до 2006 года, так и схемой участков территории товарищества. Расположение участка относительно дороги и смежных участков с северной стороны не соответствует установленным экспертом фактическим границам, топографический план участка, составленный до 2006 года, содержит сведения о существовании частичного ограждения на территории, заявленной ко включению в рамках настоящего спора, в то же время из экспертного заключения N следует, что привязка границ земельного участка к схеме границ территории СНТ "Алмаз-2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, несмотря на отраженные в данном плане координаты поворотных точек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 настоящей статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установленные обстоятельства формирования спорного земельного участка и его межевания свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в то время как требования иска по существу направлены на пересмотр установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением фактических обстоятельств.

Доводы о наличии реестровой ошибки земельного участка истца не подтверждаются письменными доказательствами по делу, так как данный земельный участок имеет уточненные границы.

При этом способом исправления реестровой ошибки во всяком случае не может являться исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади муниципальных земельных участков.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избранный истцом способ защиты права в силу своей несоразмерности заявленным требованиям не позволяет эффективно восстановить права истца, не допуская при том минимальных ограничений публичных интересов в той степени, в которой это необходимо для восстановления законного положения.

В то же время, заинтересованное лицо не вправе подменять спор относительно пересмотра ранее учтенных границ, требованием относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок, учитывая, что защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок не допустима.

В таком случае истец не лишен возможности по защите своего нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи