Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20313/2022[88-25318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Неклиновского района Ростовской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей истцов - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей администрации Неклиновского района - ФИО9, ФИО10, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Неклиновского районного суда Ростовской области, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, в котором просили обязать Администрацию Неклиновского района Ростовской области заключить с ними договор аренды земельного участка общей площадью 420 000 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 200 метров до моста в направлении от "адрес" - "адрес".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением N 3 от 25 января 2017 года Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, площадью 420 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (выпас скота и сенокошение) предоставлен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в аренду без права выкупа, со множеством лиц на стороне арендатора, сроком на 3 года, то есть до 25 января 2020 года.

25 января 2017 года между Администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области в лице Главы Покровского сельского поселения, именуемой арендодателем, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, именуемыми арендаторами, с другой стороны, заключен соответствующий договор аренды N 4. Государственная регистрация указанного договора аренды от 25 января 2017 года была осуществлена 20 марта 2017 года, номер регистрации "данные изъяты", после чего земельный участок был передан ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует три года до 25 января 2020 года.

Согласно п. 6.4 договора аренды окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды, по истечении срока действия договора, арендодатель обязан заключить в преимущественном порядке перед другими лицами договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до дня истечения срока действия договора.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2019 года за N/ "адрес" известила арендаторов об отсутствии намерения заключить договора аренды N от 25 января 2017 года на новый срок и обязанности возвратить участок в надлежащем состоянии. Данное извещение получено лично истцами 26 ноября 2019 года.

Впоследствии, уже после получения сведений от арендодателя об отсутствии намерений заключить договор аренды на новый срок, арендаторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 18 декабря 2019 года подали заявление о продлении его действия на неопределенный срок.

31 июля 2020 года, 30 июля 2021 года арендаторы вновь направили ответчику уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 421, 606, 612, 621 Гражданского кодекса РФ, статьей 389.8 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что 19 ноября 2019 года за N/ "адрес" известила арендаторов об отсутствии намерения заключить договор аренды N от 25 января 2017 года на новый срок.

В свою очередь ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в нарушение требований пункта 4.3.2 договора аренды, в установленный сторонами трехмесячный срок до прекращения действия договора не известили арендодателя о намерении его пролонгировать, тем самым не реализовали свое право на преимущественное заключение договора на новый срок.

Также судом учтено, что спорный земельный участок вошел в состав территориальной зоны Р-2, для которой установлен градостроительный регламент - зона размещения объектов отдыха, физкультуры и спорта, что исключает возможность заключения договора аренды в том же порядке, что и договор аренды N от 25 января 2017 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи