Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20716/2022[88-25546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи при поддержке Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 709 800 рублей задолженности, включающую 1 000 000 рублей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 291 000 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 218 800 рублей, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом; пеню в размере 0, 1% за каждый день, начисляемую на сумму займа в размере 1 000 000 рублей, начиная со дня принятия решения по делу до фактического возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", кадастровый N, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м, этажность: 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании заключенных сторонами договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, пеня за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными также оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на земельный участок, площадью 1014 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", кадастровый N, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м, этажность: 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 699 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, дополнительное решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли предоставленные кассатором доказательства кабальности сделки. Отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заявителя условиях. Выражает несогласие с размером процентов по заключенному договору займа, указывая на их превышение рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Поскольку при оглашении резолютивной части решения, судом было объявлено вслух об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необоснованным вынесение судом дополнительного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждает, что подтверждением того, что судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании на заложенное имущество, является аудио протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалованные судебные постановления являются законными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, частичного исполнения договора займа заемщиком на сумму 300 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, пришли к выводу об образовании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком своих обязательств в размере основного долга - 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 616 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел, что в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Также, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, который последовательно заявлял о чрезмерно обременительном размере процентов, не проверил установленный в договоре размер процентов на предмет их соответствия обычным процентам при сравнимых обстоятельствах в порядке применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежащего распространению на правоотношения сторон, ограничившись указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены, вопреки воле ФИО2, на крайне невыгодных для него условиях.

Между тем, как ранее указывал суд кассационной инстанции, из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, также следует установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности (10 % в месяц по сравнению с действующей в период срока займа 5 % в месяц), при этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка правовой природе денежных средств, обязанность уплаты которых предусмотрена договором после истечения согласованного срока предоставления займа, являются ли по своей правовой природе такие проценты фактически платой за пользование заемными средствами либо выступают в форме гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем не исключается в таком случае и вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неверно разрешены требования в части основного обязательства, то выводы относительно удовлетворения требований, основанных на обеспечительном обязательстве, также нельзя признать законными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия по данному делу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года не были проверены те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного по делу апелляционного определения от 8 июня 2021 года, и не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона при установлении данных обстоятельств, то есть существенным образом нарушены нормы процессуального права - положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана квалификация требованиям о взыскании повышенных процентов, начисляемых на сумму займа, не проверено соблюдение законодательного ограничения на установленный договором размер процентов по займу; не произведен раздельный расчет процентов и мер ответственности за просрочку возврата займа, с учетом соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически спор остался не разрешенным, юридически значимые по делу обстоятельства не установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи