Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-20779/2022[88-25650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО5 и признании незаконным бездействия ФИО5 по неисполнению предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также обязании за счет собственных средств устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем демонтажа самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", забора и бетонных конструкций, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеру Абрау и его береговой полосе.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд признал незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в неисполнении предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО5 устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем демонтажа самовольно возведенного забора и бетонных конструкций, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N в береговой полосе водного объекта общего пользования - озеро Абрау, по адресу: "адрес", обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеру Абрау и его береговой полосе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что возведенные ответчиком ограждения создают препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту - озеру Абрау. Полагает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с противоречиями и недостатками. Так, по второму вопросу заключения, эксперт делает вывод о том, что расположенные строения ответчика не создают ограничения к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования озера Абрау, тогда как из ответа на третий вопрос следует, что из-за строений ответчика проход составляет от 1, 55 м до 2, 29 м.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем ФИО5 по доверенности ФИО3

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной

инстанции не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО5 до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, его положения не могли применяться к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и в силу ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которой был введен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, не подлежал применению к земельному участку с кадастровым номером N право собственности, на который возникло задолго до введения такого запрета.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО5, первоначально был предоставлен в площади 1200 кв.м. в 1969 году ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

В 1993 году земельный участок, площадью 0, 0535 га, по "адрес" на основании акта КК-1 N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО11 в пожизненное наследуемое владение.

Водным кодексом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о предоставлении земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной полосе не был урегулирован.

Так согласно статье 4 Водного кодекса РСФСР единый государственный водный фонд включает:

1) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов;

2) подземные воды и ледники;

3) внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР;

4) территориальные воды (территориальное море) СССР.

Водный кодекс РФ регулировал исключительно порядок использования водных объектов, но не прибрежных, либо водоохранных зон.

Постановление Совета Министров РСФСР N91 от 17.03.1989 г. "Об утверждении положения о водоохранных зонах" содержит ограниченный список запрещенных на территории водоохранных зон работ, к которым не относится использование земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Следовательно, если земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в водоохранной зоне или прибрежной полосе для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства или огородничества до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", то это соответствовало ранее действовавшему законодательству, которым указанное использование земельных участков не было запрещено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" предоставление земельных участков в пределах прибрежных защитных полос уже не допускалось. Однако, если такие участки были предоставлены ранее, то право собственности на них не прекращается, в том числе и при последующем отчуждении земельных участков по гражданско-правовым сделкам. При этом они подлежат использованию с ограничениями, установленными действующим экологическим, водным и земельным законодательством. Если на земельном участке до введения запрета на строительство Постановлением РФ "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы был построен индивидуальный жилой или дачный дом с соблюдением установленных требований, то данный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. В то же время любые изменения данного объекта недвижимости, а также строительство нового объекта недвижимости на таком земельном участке, возможные с 1 января 2007, подлежат согласованию с уполномоченными органами в области охраны окружающей среды и водопользования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то, доказательств самовольно возведенного забора и бетонных конструкций на земельном участке, принадлежащем ФИО5, истцом не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание заключение комиссии экспертов N, выполненное ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", согласно которому металлические и бетонные конструкции (забор) по "адрес" не создают ограничение свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - озеру Абрау.

Имеется проход между указанным земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком по "адрес", который составляет от 1, 55 м до 2, 29 м, что соответствует требованиям п. 11.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Ответить на вопрос об установлении границы водного объекта - озеро Абрау, в том числе береговой полосы на дату формирования (предоставления) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не предоставляется возможным, поскольку информации об установлении границ водного объекта - озеро Абрау, в том числе береговой полосы на дату формирования (предоставления) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в материалах дела и в дополнительных документах не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", площадью 535 кв.м, был внесен как ранее учтенный, первоначально земельный участок был представлен в собственность в 1969 году.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами правильно применены положения Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 года, Постановления Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации" с учетом установленных обстоятельств передачи спорного земельного участка в собственность ответчика без нарушений запретов, установленных действовавшим на тот момент законодательством, а также отсутствие в настоящее время установленных границ береговой полосы водного объекта и постановки их на кадастровый учет.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи