Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21036/2022[88-26407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО " ФИО2" об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Гришиных" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") и установить границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, подготовленному ООО "Вектор", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 3460584 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью 319 584 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 268000 кв. м, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", согласно межевому плану, подготовленному ООО "Вектор", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 772000 кв. м, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в составе единого землепользования с кадастровым номером N, согласно межевому плану, подготовленному ООО "Вектор" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 169000 кв. м.

Исковые требования мотивированы допущенными при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО11) изменения ранее установленной на основании первичных картографических материалов и данных правоустанавливающих документов границ и местоположения соответствующего участка, что в дальнейшем повлекло неверное определение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, выделившегося из единого землепользования с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес", граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным на территории "адрес", а также пересечение указанными участками границ муниципальных образований, что в силу законодательства, регулирующего кадастровую деятельность, недопустимо.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Гришиных" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и установилграницы указанного земельного участка с по указанным в резолютивной части решения координатам характерным точек, а также установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Гришиных" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков в иных координатах поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Михайловского района и муниципальных образований в его составе" утратил силу в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Закона Волгоградской области N-ОД, согласно которого изменилось картографическое описание смежной границы муниципальных образований Новоаннинского и Михайловского районов Волгоградской области. Считает, что существующая граница Михайловского муниципального района и входящих в него сельских поселений, включая "адрес", установлена в соответствии с требованиями закона, по уточненной в 2012 году границе земельного участка с кадастровым номером N Отмечает, что судами не дана правовая оценка заявлению ответчиков о том, что они являются не надлежащими ответчиками, и они не должны материально отвечать за действия (бездействие) других лиц. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчики приобрели земельные участки по возмездным сделкам и на дату совершения сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно данным ЕГРН, границы указанных земельных участков установлены с требованиями действующего законодательства, пересечения отсутствовали. Межевые планы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N подписывались истцом, оформлялись сделки по отчуждению земельных участков ответчикам и получали денежные средства именно истец и его представитель. Кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам о незаконности проведенной судебной экспертизы, поскольку ответчики не были уведомлены о проведении судебной экспертизы, для участия не привлекались.

Кроме того, эксперт координаты земельного участка не определял, фактические границы земельных участков не изучал, неверно указал в заключении право владения земельным участком, не выходя на место, делает заключение кем фактически обрабатывается земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", счел возможным положить в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, распложенных на территории "адрес", по сведениям ЕГРН с границей Михайловского муниципального образования Волгоградской области. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, применительно к данному спору, не учли, что истцом не доказан не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при постановке на кадастровый учет земельного участка, но и факт нарушения этим своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в составе единого землепользования с кадастровым номером N, является ФИО2;

- собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Гришиных".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами N, N N поставлены на кадастровый учет и их границы установлены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых составлен межевой план, зарегистрированный за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану кадастровый инженер изменил положение ранее учтенной границы данного земельного участка, сопряженной с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем, изменилась и конфигурация самого земельного участка.

На основании данного межевого плана осуществлен кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N, о чем свидетельствует кадастровая выписка N.

При этом, сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N вносились в ЕГРН именно ФИО1 как собственником указанного участка, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Межевые планы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных на территории "адрес" подписывались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей в интересах ФИО8 и ООО "Гришиных" в лице генерального директора ФИО2 заключены ряд договоров купли-продажи земельных участков, которые на дату совершения сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно данным ЕГРН, границы указанных земельных участков установлены с требованиями действующего законодательства, пересечения отсутствовали.

Таким образом, по существу заявленные истцом требования направлены на пересмотр условий заключенных сторонами сделок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия самого истца привели к тому, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении спорных договоров купли-продажи как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что исполнение обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о действительности отношений между сторонами по договорам.

Не учтен судами и тот факт, что отсутствие в действиях ответчиков признаков противоправного поведения, связанного с формированием границ приобретенных у истца земельных участков, при одновременном поведении истца, породившего у противоположной стороны сделки разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий его собственных действий, с учетом его обращения в суд после истечения значительного периода времени с момента принятия исполнения от ответчиков, не может повлечь ущемление прав таких добросовестных лиц.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При принятии судебных постановлений судами не учтено, что экспертом фактические границы земельных участков не устанавливались, координаты землепользования на местности не определялись, при этом, выводы эксперта сделаны только на основе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, без фактического выезда на местность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, судам следовало не только оценить добросовестность действий истца, породивших у ответчиков разумные правовые ожидания относительно действительности заключенных сделок купли-продажи, а также возможность судебной защиты заявленных требований при установленных обстоятельствах, но и установить, соответствуют ли фактические границы земельных участков, отображенные на местности, юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, причины их несоответствия, определив при необходимости фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о фактическом местоположении границ участков, их согласовании на момент образования, разрешив дело по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи