Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21106/2022[88-26998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белака В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", поступившей с делом 23 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Белак В.В. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб, по договору ДСАГО - 1 096 682 руб, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по дефектовке 2 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. требования Белака В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белака В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб, по договору ДСАГО 1 096 682 руб, штраф 200 000 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оценке 15 000 руб, расходы по дефектовке 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 г. с учетом доводов апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению материалов настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Техэкспром", Гасанова В.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белака В.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белака В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб, по договору ДСАГО 1 088 000 руб, штраф 200 000 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на досудебную оценку 15 000 руб, расходы по оплате дефектовке 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 683, 41 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белака В.В. взыскан штраф по договору ДСАГО в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Белака В.В, указав, что суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных оснований. В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному последним было организовано проведение экспертного исследования, порученное компании ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Суды не истребовали у истца доказательства ремонта транспортного средства после предыдущего ДТП от 1 сентября 2018 г, несмотря на наличие пересекающихся повреждений: бампер передний, решетка радиатора, фары и т.д. Конкретный перечень устраненных повреждений отсутствует, в заключении судебной экспертизы указано лишь на повреждения задней правой боковой части кузова транспортного средства. Судом не установлена законность управления транспортным средством Гасановым В.Х, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. В заключении эксперта отсутствует объективность и полнота исследований, эксперт не пытался организовать осмотр транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, сумма страхования по которому составила 2 600 000 руб.

Белак В.В. обратился к страховщику за страховой выплатой.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Эксперт Оценка" и отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Союз-Газ", согласно заключению которого от 2 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 524 341, 79 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 г, на основании заключения независимого эксперта, проведенному по обращению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждения обстоятельствам ДТП.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 г. назначалось проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 194 200 руб, с учетом износа - 1 495 200 руб.

Эксперт установил, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении N18810277196500763596 от 30 июля 2019 г. (л. д. 40 т. 1) и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Ауди", механизм их образования, и механические повреждения автомобиля "Датсун", а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Ауди" по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Датсун" и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 июля 2019 г. и были образованы в результате него.

Эксперт также указал, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении N18810223177770868767 от 1 сентября 2018 г. (л. д. 232 т. 1), а также в постановлении по делу об административном правонарушении N18810277196500763596 от 30 июля 2019 г. (л. д. 40 т. 1) и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Ауди", указывают на то, что имеются пересекающиеся повреждения, локализованные в задней правой боковой части кузова автомобиля в районе заднего правого крыла, а также в активации передних подушек безопасности.

Однако повреждения, локализованные в задней правой боковой части кузова автомобиля в районе заднего правого крыла, отличаются по своей форме, размеру и характеру, также, на фотоснимках автомобиля "Ауди" после ДТП от 30 июля 2019 г. отчетливо просматриваются следы ремонтных воздействий (отслоение и утрата фрагментов ремонтной шпаклевки), что свидетельствует о том, что механические повреждения полученные в результате ДТП от 1 сентября 2018 г, были устранены.

То обстоятельство, что в результате ДТП от 30 июля 2019 г. были активированы подушки безопасности, установленные в сиденьях автомобиля и правой боковой шторке, указывает на то, что после ДТП от 1 сентября 2018 г. система безопасности автомобиля была восстановлена.

Поскольку, согласно проведанного исследования автомобиль "Ауди" после ДТП от 1 сентября 2018 г. был полностью восстановлен, при расчете стоимости восстановительного ремонта пересекающиеся повреждения учитывались и не исключались, так как возникли вновь в результате ДТП от 30 июля 2019 г.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку судебным экспертом Желибой Д.А. не определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал от 24 декабря 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 1 776 500 руб, стоимость годных остатков - 288 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заключения соответствуют требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 30 июля 2019 г, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Разрешая требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание представленное в материалы заключение первичной судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" от 4 ноября 2020 г, подготовленное в соответствии определением суда первой инстанции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 496 682 руб.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 495 200 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Экспертное бюро Азимут" и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями пунктом 18 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства судом верно рассчитан размер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за безусловной франшизы.

Разрешая спор, учитывая требования действующего законодательства и условия договора ДСАГО с учетом безусловной франшизы в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белака В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб, по договору ДСАГО 1 088 000 руб. (1 776 500 рыночная стоимость - 288 000 стоимость годных остатков - 400 000 выплата по ОСАГО), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда апелляционной инстанции от 30 июня 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы, экспертиза назначена с осмотром транспортного средства, в случае невозможности проведения осмотра экспертизу необходимо провести по материалам дела. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и состоящим в реестре экспертов-техников МАК, исследованы представленные в материалы дела документы. Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы признан несостоятельным, так как экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" проведено без исследования административного материала: схемы ДТП, объяснений участников, в связи с чем выполненная экспертиза не отвечает требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы эксперта не подтверждаются объективным, полным, всесторонним, достоверным научным исследованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник ДТП Гасанова В.Х. неправомерно управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно представленной копией доверенности, подписанной директором ООО "Техэкспром" Перегудой А. А, которая уполномочивает Гасанова В.Х. управлять транспортным средством Датцун, г/г N (л. д. 79 т. 2).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Гасанов В.Х. незаконно управлял транспортным средством в материалы дела не представлено.

Заключению специалиста ООО "ТК Сервис М", представленному стороной ответчика в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова