Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21335/2022[88-26298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО5 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ООО "Крым-Фарминг", о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" по доверенности ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО5 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО5 невыплаченного страхового возмещения в размере 60 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскал с АО "СК "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Гайде" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требования, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, неустойку и иные расходы. Так, в ответ на заявление потерпевшего страховщиком было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, при этом, потребитель не предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА. Таким образом, до обращения на СТОА потребитель не вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы. Отмечает, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Заявитель обращает внимание на то, что в адрес потерпевшей стороны направлено два направления на ремонт, в том числе с указанием места ремонта, суммы лимита ремонта, однако, потерпевшая сторона не отреагировала на полученные направления. Кассатор указывает, что из бланка направления на ремонт видно, что страхования компания не требовала никакой доплаты с потерпевшего за ремонт транспортного средства, следовательно, в данном случае не имеет значения сумма страхового возмещения, рассчитанная судебным экспертом. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, проведения судебной экспертизы поставлены в зависимость от взыскания страхового возмещения, заявитель считает, что в удовлетворении данной части иска следовало отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах ФИО5, судебные инстанции исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предельный лимит страхового возмещения (50 000 рублей), подлежащего выплате при дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия ГИБДД.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, в соответствии с пп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 11.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ-36 от 03.06.2016), предусматривал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГудЭксперт-Ассистан", определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 384, 63 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи