Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-2139/2022[88-9543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Шкуро А.В, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 22 января 2021 года в части размера неустойки, просило рассмотреть вопрос по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований, указывая, что 17.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственным регистрационным номером N причинен вред принадлежащему Шкуро А.В. транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность Шкуро А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N N от 29.07.2017. 03.05.2018 Шкуро А.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.05.2018 АО "Либерти Страхование" по результатам рассмотрения заявления от 03.05.2018 письмом N сообщило Шкуро А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г..Новороссийска от 22.11.2018 постановлено взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Шкуро А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 950 рублей, а всего 1 020 950 рублей. 21.02.2019 Краснодарским краевым судом вынесено определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г..Новороссийска

от 22.11.2018 изменено, в пользу Шкуро А.В. с АО "Либерти Страхование" постановлено взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 950 рублей, а всего 730 950 рублей. 17.05.2019 Ленинским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о замене взыскателя по иску Шкуро А.В. к АО "Либерти Страхование" на ФИО4 13.06.2019 АО "Либерти Страхование" исполнило решение Краснодарского краевого суда, что подтверждается инкассовым поручением N от 13.06.2019 на сумму 730 950 рублей, 02.04.2020 АО "Либерти Страхование" переименовано в АО "Совкомбанк страхование". 05.11.2020 АО "Совкомбанк страхование" получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, которое выполнено не было. Указанное решение АО "Совкомбанк страхование" послужило поводом для обращения Шкуро А.В. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя. Решением от 22.01.2021 N "данные изъяты" финансовый

уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Шкуро А.В. и взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Страховщик считает решение финансового уполномоченного от 22.01.2021 N N необоснованным, принятым без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим его права. Кроме того, АО "Совкомбанк страхование" полагает, что после заключения договора уступки права требования (цессии) Шкуро А.В. утратил право требовать выплаты неустойки за период с 22.11.2018 по 14.06.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля

2021 года в удовлетворении искового заявления АО "Совкомбанк Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что в связи с уступкой прав и обязанностей по взысканию страхового возмещения к ФИО4, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда, Шкуро А.В. утратил право требовать выплату неустойки за период с 22.11.2018 по 14.06.2019, в связи с тем, что 26.11.2018 Шкуро А.В. уступил свои права требования, при этом не обратившись в надлежащем порядке за получением исполнительного документа и злонамеренно затянув направление решения на исполнение заменой лица в обязательстве, что требовало дополнительного судебного производства н вынесения самостоятельного определения в гражданском деле. Заявитель считает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.12.2020 Шкуро А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установилследующее.

17.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО3 управлявшего транспортным средством марки N N", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Шкуро А.В. транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Шкуро А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N N от 29.07.2017.

03.05.2018 Шкуро А.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.17.05.2018 АО "Либерти Страхование" по результатам рассмотрения заявления от 03.05.2018 письмом N сообщило Шкуро А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2018 постановлено взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Шкуро А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 950 рублей, а всего 1 020 950 рублей.

21.02.2019 Краснодарским краевым судом вынесено определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Новороссийска

от 22.11.2018 изменено, в пользу Шкуро А.В. с АО "Либерти Страхование" постановлено взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 950 рублей, а всего 730 950 рублей.

В связи с тем, что 26.11.2018 между Шкуро А.В. и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Шкуро А.В. уступил право требования страхового возмещения по решению суда, а также право требования присужденных денежных средств по иску к страховой компании, 17.05.2019 Ленинским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о замене взыскателя по иску Шкуро А.В. к АО "Либерти Страхование" на ФИО4

13.06.2019 АО "Либерти Страхование" исполнило решение Краснодарского краевого суда, что подтверждается инкассовым поручением N от 13.06.2019 на сумму 730 950 рублей, из которых страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 950 рублей.

02.04.2020 АО "Либерти Страхование" переименовано в АО "Совкомбанк страхование".

05.11.2020 АО "Совкомбанк страхование" получено заявление (претензия) Шкуро А.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, которое выполнено не было.

Указанное решение АО "Совкомбанк страхование" послужило поводом для обращения Шкуро А.В. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от 22.01.2021 N N финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Шкуро А.В. и решилвзыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2021 N N отмене либо изменению не подлежит, поскольку Финансовым уполномоченным верно применены положения законодательства и, с учетом уже выплаченной ФИО7 по решению суда неустойки в размере 200 000 рублей, определена ко взысканию с АО "Совкомбанк страхование" неустойка за период с 23.11.2018 по 13.06.2019 в размере 200 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, так как размер её установлен финансовым уполномоченным, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше требований закона. Доводы страховой компании о том, что в связи с уступкой прав и обязанностей по взысканию страхового возмещения Шкуро А.В. утратил право требовать выплаты неустойки за период с 22.11.2018 по 14.06.2019, суд счел несостоятельными, поскольку Шкуро А.В. уступил ФИО4 право требования страхового возмещения по решению суда, а также право требования присужденных денежных средств по иску к страховой компании, при этом права требования, не рассмотренные судом по упомянутому договору цессии ФИО4 переданы не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафной санкции является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку размер и период начисления неустойки зависит не от действий потерпевшего, а от действий страховщика по фактическому исполнению решения суда. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края

от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова