Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21439/2022[88-26997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Володарского района" к Гурьяновой Н.Г. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Володарского района", поступившей с делом 31 января 2022 г, на решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Володарского района" (далее ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района") обратилось в суд с иском к Гурьяновой Н.Е. в котором просило взыскать с ответчика пользу незаконно полученное пособие по безработице в размере 66 580, 63 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2020 г. через единый портал государственных услуг к ним в электронной форме поступило заявление Гурьяновой Н.Е. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. По результатам рассмотрения данного заявления Гурьянова Н.Е. признана безработной с 29 мая 2020 г, ей назначено пособие по безработице с 29 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г, с учетом увеличения продолжительности периода выплаты пособия. 20 декабря 2020 г. Гурьянова Н.Е. повторно обратилась с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В данных заявлениях Гурьянова Н.Е. указала место жительства: "адрес". В целях установления достоверности указанных гражданином в заявлении сведений, были запрошены сведения о регистрации гражданина по месту жительства, и установлено, что с 26 апреля 1991 г. Гурьянова Н.Е. зарегистрирована по адресу: "адрес". Таким образом, Гурьянова Н.Г. предоставила заведомо недостоверные сведения для признания ее безработной в части информации о регистрации по месту жительства, поскольку регистрация граждан в качестве безработных принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. За период с 29 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. Гурьянова Н.Е. получила пособие по безработице в общей сумме 66 580.63 руб. Приказом от 24 декабря 2020 г. Гурьяновой Н.Е. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Ответчику 25 декабря 2020 г. было направлено уведомление о возврате суммы незаконно полученного пособия по безработице, однако по настоящее время указанная сумма не возвращена.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 31 января 2022 г. исковые требования ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2020 г. через систему "Госуслуги" Гурьяновой Н.Г. в ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" было подано заявление N 1 766 316 о постановке на учет в качестве безработной, в котором она указала адрес места жительства (пребывания) - "адрес".

Приказом ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" от 8 июня 2020 г. Гурьянова Н.Г. признана безработной с 29 мая 2020 г. и ей назначено пособие по безработице на период с 29 мая 2020 г. по 28 августа 2020 г.

Приказами ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" от 6 октября 2020 г. и 10 декабря 2020 г. продолжительность периода выплаты пособия была увеличена до 1 октября 2020 г.

20 декабря 2020 г. через Портал Работа в России Гурьяновой Н.Г. вновь подано заявление N 6 341 684 о постановке на учет в качестве безработной и указан тот же адрес места жительства (пребывания), что и при подаче заявления от 29 мая 2020 г.

Приказом ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" от 24 декабря 2020 г. выплата пособия по безработице Гурьяновой Н.Г. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 29 мая 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Основанием снятия Гурьяновой Н.Г. с учета в качестве безработного послужило то обстоятельство, что указанный Гурьяновой Н.Г. в заявлении адрес места жительства (пребывания) не соответствует адресу регистрации по месту жительства "адрес" (с 26 апреля 1991 г.), сведения о котором были представлены МВД.

Согласно справке ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" (л. д. 12) Гурьяновой Н.Г. за период с 29 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. получено пособие по безработице в общей сумме 66 580.63 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Гурьянова Н.Г. согласно свидетельству N 276 о регистрации по месту пребывания от 25 сентября 2019 г. (л. д. 80) зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес". на срок с 25 сентября 2019 г. по 23 сентября 2021 г.

Из справок администрации МО "Село Зеленга" от 22 декабря 2021 г. (л. д. 45, 90) следует, что на территории с. Зеленга Гурьянова Н.Г. зарегистрирована с 2019 года. По "адрес" она зарегистрирована, но фактически проживает по "адрес", совместно со своими несовершеннолетним детьми, которые прикреплены по месту жительства к ГБУЗ АО "Володарская районная больница" (письмо от 31 января 2022 г. на л. д. 107).

Также установлено, что Гурьянова Н.Г. постоянно по настоящее время с 18 февраля 2021 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой от 28 октября 2021 г. (л. д. 22), ответом ОМВД России по "адрес" от 14 января 2022 г. (л. д. 58) и отметкой о регистрации в паспорте Гурьяновой Н.Г. (л. д. 81).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установив, что при подаче Гурьяновой Н.Г. в дистанционной форме заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным, ею были представлены достоверные сведения о месте своего фактического проживания, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гурьяновой Н.Г. отсутствует недобросовестность, свидетельствовавшая о наличии умысла на получение пособия по безработице обманным путем. При это суд указал, что реализация гражданином права быть зарегистрированным в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, не может быть поставлена в зависимость от места жительства такого гражданина, соответствующего месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия недобросовестности или злоупотребления правом в действиях Гурьяновой Н.Г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", который не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Суд первой инстанции указал, что толкование пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения соотносится с положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми место жительства либо пребывания гражданина не связывается с местом его регистрации.

Кроме того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГЦУ "Центр занятости населения Володарского района" к Гурьяновой Н.Г. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Ответчик Гурьянова Н.Г. с 25 сентября 2019 г. по 23 сентября 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", постоянно проживает на территории "адрес" вместе с детьми.

Сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался, либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода Учреждением также не представлено.

В данном случае, отсутствие у Гурьяновой Н.Г. постоянной регистрации по месту жительства в "адрес", при наличии регистрации по месту пребывания, не может нарушать ее право состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", получать от государства содействие в поиске подходящей работы.

Оснований считать, что при обращении в ОГКУ Центр занятости населения Володарского района с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным, Гурьянова Н.Г. предоставила ложные сведения о том, что проживает в с. Зеленга, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в паспорте гражданина сведений о его постоянной регистрации по месту жительства, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГКУ "Центр занятости населения Володарского района" - без удовлетворения, Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова