Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21516/2022[88-26984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайкова А.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 27 июня 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Сурма С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ткаченко Е.В, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Вайкок А.А. обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 584 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 4 000 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2021 г. исковые требования Вайкока А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Вайкока А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 897 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда перой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, а в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе не преобразует указанное доказательство в неоспоримое и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки. Указывает, что ответчик был лишен права представить доказательства, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Неустойка и штраф взысканы необоснованно, их размер завышен. Моральный вред не подлежал удовлетворению. Судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, их стоимость завышена. Расходы по оплате услуг представителя завышены, объем услуг и факт их оплаты не подтвержден.

Истец Вайкок А.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 мая 2021 г. в результате виновных действий Хагурова М.Р, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "БМВ 750L", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Вайкок А. А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хагурова М.Р. была застрахована в САО "ВСК" полис серии XXX N.

23 июня 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

6 июля 2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По инициативе Вайкок А. А. 19 июля 2021 г. ИП Погудиным Е.В. выполнено экспертное заключение N 1094-07-21, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 649 300 руб, без учета износа составляет 1 083 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовило экспертное заключение от 31 августа 2021 г. N 544-С, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 08 мая 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 г. N У-21-117244/5010-007 в удовлетворении требований Вайкока А.А. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Фомину Е.В.

Согласно рецензии экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В связи с изложенным, определением суда от 14 октября 2021 г. в целях устранения противоречий относительно факта наступления страхового случая, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению N 01-26.10-21 от 26 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 750L", государственный регистрационный номер Р445ОС01, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 609 840, 85 руб, без учета износа составляет 1 003 942, 35 руб, рыночная стоимость составляет 1 111 500 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "БМВ 750L", государственный регистрационный номер Р445ОС01, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2021 г.

Проанализировав данное экспертное исследование, сопоставив его с экспертным заключением, выполненным ООО "Окружная экспертиза по инициативе финансового уполномоченного, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела, административного материала.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы и материалы, предоставленные финансовым уполномоченным. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ответчик не приводит конкретных нарушений, допущенных экспертом.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 400 000 руб, размер штрафа с 200 000 руб. до 190 000 руб.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска. Оснований для снижения суммы в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы у суда не имелось, сумма 8000 руб. является разумной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и не доказанность их несения судебной коллегией признаны несостоятельными, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова