Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21552/2022[88-26432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 218 563 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности 2200 рублей и стоимости производства судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 218 563 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С АО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что страховой компанией САО "ВСК" был согласован лишь частичный ремонт автомобиля истца, не включен ряд повреждений на автомобиле истца, что подтверждается выводами судебных экспертов. Отмечает, что выданное направление на ремонт нельзя назвать надлежащим исполнением страховой компанией САО "ВСК" возложенных на нее обязанностей, так как частичное восстановление автомобиля не могло привести к восстановлению нарушенного права истца. Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом рассчитанной судебным экспертом суммы без учета износа. Ссылается, что когда страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и не исполнил указанную обязанность, страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы на представленные реквизиты без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 563 рубля, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на основании проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходила из необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ФИО1 не представил автомобиль на ремонт, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных от основного требований истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Так, дав оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, обоснованно отказав во взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, и, как следствие, в удовлетворении производных требований.

Доводы жалобы о наличии у истца безусловного права смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, которая поручена специалистам ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 10 738 рублей 50 копеек, без учета износа - 13 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал посредством услуг почтовой связи истцу направление на ремонт N на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес". СТОА ООО "АА-Авто групп" соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Доводы жалобы заявителя о том, что его право нарушено ввиду указания в направлении на ремонт на СТОА не всех имеющихся повреждений, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку автомобиль на ремонт представлен не был, фактических препятствий для проведения ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА, в том числе, по заявленным в рамках настоящего иска повреждениям, собственник не получал.

Данных о том, что указанные обстоятельства истцом обстоятельства повлекли нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи