Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21560/2022[88-26983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белановой И.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 28 июня 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беланова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 г. исковые требования Белановой И.И. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Белановой И.И. взысканы: страховое возмещение 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав, что направление на ремонт выдано истца и 25 сентября 2019 г. направлено СМС-сообщение о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт. За направлением ремонт истец не явилась и направление не реализовала. Перечень случаев, когда пострадавший в ДТП может получить денежное возмещение, определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Решение страховщика обоснованное. Размер штрафа и неустойки завышен, требования о компенсации морального вреда необоснованные.

Истец Беланова И.И, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 сентября 2018 г. в результате ДТП автомобилю истца "Фольксваген Тигуан" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

5 сентября 2018 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт.

Согласно заключению N761/5, составленному по обращению Белановой И.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 422 053, 90 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 417 700 руб, без учета износа - 627 543, 99 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "д" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, на основании пункта "д" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

Доказательства того, что истец была согласна произвести доплату за ремонт СТО, суду не представлены. Объем ремонтных воздействий между истцом и ответчиком не согласован.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности.

Размер страхового возмещения установлен на основании выводов судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы и материалы, предоставленные финансовым уполномоченным. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб, размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова