Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21585/2022[88-26922/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Беляковой Елизаветы Петровны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Салмыгина Владислава Сергеевича на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 г, в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.П. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беляковой Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 117144, 00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 г. требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с Беляковой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2022 г. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных Беляковой Е.П. исковых требований отказано, в связи с чем ПАО Сбербанк имеет право на взыскание судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144, 00 руб. банком представлены: договор об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал", задание N 287 от 29.09.2020 г, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 г, счет на оплату N 251 от 31.08.2021 г, платежное поручение N 822884 от 09.09.2021 г.

Удовлетворяя частично требования заявления ПАО Сбербанк России о взыскании с Беляковой Е.П. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 15000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ПАО Сбербанк, объем фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ПАО Сбербанк к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 15000, 00 руб, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Салмыгина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья В.М. Думушкина