Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21659/2022[88-26491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу. Так, отмечает, что судебный эксперт неверно классифицирует заявленное ДТП, не сопоставляет высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, а также эксперт не проводит анализ возможности образования повреждений элементов безопасности, при этом в итоговую калькуляцию включает детали элементов системы безопасности и непосредственно связанных с ними при условии ее активации. Обращает внимание на тот факт, что судебный эксперт пришел к противоположному выводу относительно вывод трех независимых экспертов (ООО "Окружная экспертиза", ООО "АТБ-Саттелит" и ООО "Экспертный Совет"). Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности защитить свои права, в частности, возможности предоставления рецензии на заключение повторной судебной экспертизы и/или заявления ходатайства о вызове эксперта.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на досудебную оценку, расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, на основании проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что механизм образования повреждений транспортного средства Порш Кайен г/н N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установив наступление полной гибели транспортного средства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Так, при производстве повторной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, а также заключением первичной судебной оценки.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения. Данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что представитель общества, прибывший в суд апелляционной инстанции, не был приглашен в зал судебного заседания, что привело к ограничению права общества на доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что СПАО "Ингосстрах" заблаговременно было извещено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель явку в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, был ознакомлен с материалами дела, а также с заключением повторной экспертизы, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает нарушения его процессуальных прав.

При этом, замечания на протокол судебного заседания об изложении в нем недостоверных сведений ответчиком не подавались.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи