Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21669/2022[88-26466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке ООО СО "Верна". ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проверки углов установки колес и диагностику рулевого механизма в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 556 рублей 57 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 2 455 рублей, расходы оп оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о выдаче истцу страховщиком направления на ремонт. Полагает, что судом оставлены без внимания предоставленные истцом доказательства, подтверждающие факт неоднократного предоставления транспортного средства истца на осмотр страховщику. Считает, что суд не учел, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а страховщик уклонился от обязанности по осмотру автомобиля истца, и как следствие незаконно не выплатил страховое возмещение. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу и не учел, что финансовый уполномоченный необоснованно не осуществил проведение экспертизы по мотивам отсутствия предоставления транспортного средства на осмотр и отсутствии у него цветных материалов автомобиля надлежащего качества позволяющих определить размер страхового возмещения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, при этом, действия ФИО1 не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании, заблаговременно самостоятельно организовав проведение независимой оценки повреждений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, а также указал, что транспортное средство находится по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца телеграмму, согласно которой, осмотр должен состояться по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, либо ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, с заключением независимого эксперта ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки и расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи