Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21672/2022[88-26990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Маляничева М.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маляничева М.А, поступившей с делом 29 июня 2022 г, на решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Мочалина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Прохватилова С.В, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Маляничев М.А. обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маляничева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что заключение эксперта ООО "Эксо-НН", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует законодательству Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу: экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и места ДТП, без натурного сопоставления данных транспортных средств, а также установления контактных пар; эксперт Рязанцев А.И. на место ДТП не выезжал, сопоставления контактирующих поверхностей эксперт произвел неверно. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым и выплатило 158 200 руб. страхового возмещения, а эксперт сделал вывод, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные доводы изложены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и суд первой инстанции правильно назначил экспертизу. Экспертное заключение ООО "НЭБ" соответствует требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности". Согласно заключению ООО "НЭБ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 100 руб. Эксперт Костюк В.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России. Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль не был представлен на осмотр ни эксперту ООО Обухова, Карев и Партнеры" Костюку В.Ю, ни эксперту ООО "НЭБ" Москаленко С.В. При этом заключение эксперта Рязанцева А.И. признано надлежащим доказательством по делу, хотя он тоже транспортное средство не осматривал.

Третьи лица Маггерамов Р.О, Никитин М.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Маляничеву М.А. транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автофургона Hyundai, государственный регистрационный знак N Магеррамов Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маляничева М.А. застрахована не была, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

17 августа 2020 г. Маляничев М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 25 августа 2020 г. произвело страховую выплату в размере 158 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Маляничев М.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Голуб Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N составила 430 500 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 800 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-148279/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Маляничеву М.А. также было отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Маляничева М.А. финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 29 октября 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N не могли возникнуть результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 г. и образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам.

Иск Маляничева М.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Обухова Карев и Партнеры", согласно заключению которого с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (в виде НЛКП) диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (в виде НЛКП) на автотранспортном средстве Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 г. составила без учета износа 462 800 руб, с учетом износа 260 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 7 сентября 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручена ООО "НЭБ".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭБ" с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N, фактически имеющиеся на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2020 г, исключение составляют диск колеса передний левый, спойлер бампера переднего, бампер задний в виде разрыва материала крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2020 г. составляет без учета износа 445 000 руб, с учетом износа 256 100 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз, подготовленных ООО "Обухова Карев и партнеры" и ООО "НЭБ", указав, что сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертами не установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, площади перекрытия контактирующих при дорожно-транспортном происшествии частей транспортных средств. В заключении ООО "НЭБ" при сопоставлении моделей отсутствует масштаб построения автомобилей, не определены значения возможных высот выступающих словообразующих поверхностей передней правой угловой части автомобиля Хендай.

Более того, назначая обе экспертизы, суд обязывал истца предоставить транспортное средство и признавал обязательным, при проведении экспертиз, осмотр транспортного средства истца в текущем состоянии и извещением сторон.

Кроме того, эксперт ООО "Обухова Карев и Партнеры" Костюк В.Ю, которому было поручено производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения не при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 29 октября 2020 г, составленное ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного, указав, что повторные судебные экспертизы проведены без осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Назначая повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия существенных ошибок в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" и отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: заключение от 6 октября 2020 г, составленное ИП Голуб Г.Г. по поручению Маляничева М.А, экспертное исследование от 24 августа 2020 г, составленное ООО "НИК" по поручению страховой компании, экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 29 октября 2020 г, составленное по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО "Обухова Карев и Партнеры" от 11 февраля 2021 г, полученное по результатам проведения судебной экспертизы и экспертное заключение ООО "НЭБ", полученное на основании определения суда о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом лишь экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что страховая компания на основании самостоятельно проведенного экспертного исследования признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 158 200 руб.

Назначая проведение повторного экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникших сомнений в объективности экспертного исследования ООО "Эксо-НН".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что экспертные заключения ООО "Обухова Карев и Партнеры" и ООО "НЭБ" являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр экспертам, основаны на неверной оценке доказательств и противоречат материалам гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 февраля 2021 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Обухова Карев и Партнеры". Согласно указанному определению, экспертизу надлежало провести с обязательным осмотром транспортного средства, в случае не предоставления транспортного средства - по материалам дела (т.1 л.д.231-233).

Между тем, требования эксперта о предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам судебных инстанций, эксперт Костюк В.Ю. состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации с 28 января 2020 г, регистрационный номер 7234 (т. 2 л. д. 50).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Обухова Карев и Партнеры", определением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 сентября 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭБ", при этом экспертизу провести с обязательным участием сторон и предоставлением транспортного средства, в случае не предоставления автомобиля или его продажи - по материалам дела (т.2 л.д.85-88).

Требования эксперта ООО "НЭБ" о предоставлении транспортного средства на осмотр в материалах гражданского дела также не имеется, экспертиза проведена по материалам дела.

Ввиду отсутствия требований экспертов, не предоставление транспортного средства на осмотр нельзя вменять в вину истцу Маляничеву М.А, который не мог знать о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, конкретную дату, время и место его проведения.

Вместе с тем, судебным экспертам предоставлены для исследования все материалы дела, содержащие и акт первичного осмотра транспортного средства, и административный материал, и ранее проведенные экспертные исследования, и фотоматериалы, которые были учтены экспертами при проведении повторных судебных экспертиз, в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и состоят в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Отсутствие требования эксперта о предоставлении транспортного средства свидетельствует о том, что предоставленных материалов эксперту было достаточно для дачи заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Обухова Карев и партнеры" и ООО "НЭБ" находятся в пределах статистической погрешности.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова