Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21673/2022[88-26455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак N, водитель допустил столкновение с транспортным средством Тойота причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству Тойота были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля. ООО "СК "Ангара" приняло решение произвести страховую выплату. Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил по причине несостоятельности (банкротства), истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО "СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием произвести страховое возмещение, в удовлетворении которой которая также было отказано. Финансовым уполномоченным заявление о выплате страхового возмещения решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 35 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ проведено в одностороннем порядке по инициативе истца, в отсутствие уполномоченного представителя страховой организации. Кроме того, истец, оставив без внимания телеграммы ответчика и не представив транспортное средство на осмотр страховщику, не сообщил о том, что автомобиль продан. Соответствующий договор купли-продажи был представлен истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Заявитель обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании у конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" материалов по обращению ФИО8 и принял обжалуемое решение, руководствуясь заключением судебной экспертизы, составленным на основании независимой оценки, проведенной истцом в одностороннем порядке. Полагает, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N, считая ее ненадлежащим доказательством. Также кассатор указывает на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Из содержания аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при объявлении резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика государственной пошлины, без точного размера взысканной суммы.

Между тем, точный размер взысканной суммы государственной пошлины указан в резолютивной части мотивированного решения суда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оценку и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении потерпевшим страховщику транспортного средства основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку в данном случае это обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО "СК "Росгосстрах" после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено.

Ссылка на незаконность принятого судом решения, в виду продажи автомобиля после ДТП подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку сам факт отчуждения автомобиля не может являться основанием для отказа в иске. Доказательств тому, что транспортное средство истца представителем ООО СК "АНГАРА" не осматривалось суду не представлено, таких доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения суда следует, что их содержание соответствует друг другу, в том числе в части порядка взыскания сумм, какие-либо противоречия и расхождения отсутствуют.

При этом, возможное несоответствие устного разъяснения судом оглашенной резолютивной части решения суда не является основанием для отмены постановленного в соответствии со статьями 193, 198, 199 ГПК РФ решения суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи