Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21765/2022[88-26921/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Минкина Николая Владимировича на определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Минкина Николая Владимировича к ЗАО "им. С.М. Кирова" о признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.11.2003 г. по гражданскому делу N 2-137/2003 в удовлетворении исковых требований Минкину Н.В. к ЗАО "им. С.М.Кирова" о признании права собственности на земельный пай отказано.

Минкин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.11.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такое решение судом было принято в связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены в суд фальсифицированные документы, однако в настоящее время Минкиным Н.В. получены иные сведения и доказательства, подтверждающие, что он работал в колхозе и после службы в армии возвратился в колхоз, следовательно имел право на получение земельного пая.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 г. в удовлетворении заявления Минкина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2022 г. определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Минкина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных Минкиным Н.В. требований судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Минкина Н.В. послужило то, что новые доказательства юридическими фактами не являются, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, фальсификация же доказательств в силу той же нормы закона должна быть подтверждена вступившим законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья В.М. Думушкина