Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21798/2022[88-27406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поступившей с делом 29 июня 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Трофимова М.В, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Якубов Э.З. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 г. требования Якубова Э.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Якубова Э.З, указав, что решению финансового уполномоченного судом оценка не дана. Доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы проигнорированы судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проведение судебной экспертизы назначено без достаточных оснований. Сомнений в правильности экспертного заключения ООО "Росоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не возникло. Судом назначена не повторная экспертиза. Судебная экспертиза проведена экспертами, в отношении которых отсутствуют данные об образовании (транспортно-трасологическая диагностика). ООО "Орион" неправомочно проводить судебную экспертизу. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а ходатайство о вызове экспертов отклонено судом. Сумма неустойки завышена, суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Якубов Э.З, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что 23 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С300 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н N, под управлением виновника ДТП Цатурян Д.М, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Гайде", полис XXX N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля ООО "Зетта Страхование" письмом от 15 апреля 2021 г. за исх. N 5158 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С300 г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2021 г.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ИП Лапко А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 19 апреля 2021 г. N 04/21/76, размер ущерба с учетом износа составил 451 200 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО "Зетта Страхование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Росоценка" от 15 августа 2021 г. установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С300 г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО "Росоценка", которым было неверно произведено графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, не определены стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, не проведено полного трасологического исследования. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Росоценка".

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Орион".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Орион" N 1941/16 от 17 ноября 2021 г. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 356 522, 15 руб, без учёта износа - 545 197, 15 руб, определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 540 882, 15 руб. и стоимость годных остатков в размере 109 919, 29 руб.

Суд первой инстанции принял заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2021 г, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства, в связи с чем взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 5 октября 2021 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена по материалам дела. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно пояснением истца, транспортное средство продано до производства судебной экспертизы (т.1 л.д.191).

В материалах дела отсутствует требование эксперта о представлении дополнительных документов, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Орион" полномочий на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, одним из дополнительных видов деятельности организации является "деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения" (ОКВЭД 66.2), "технические испытания, исследования, анализ и сертификация" (ОКВЭД 71.20), что свидетельствует о наличии у ООО "Орион" полномочий на проведение экспертного исследования.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, так как из заключения ООО "Росоценка" следует, что эксперт голословно устанавливал механизм столкновения без указания объективных признаков, эксперт не определилдетальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не определилстадии механизма дорожно-транспортного происшествия, неверно определиллокализацию повреждений, а также вид деформаций на автомобиле истца. Данное экспертное заключение учтено судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 180 000 руб, размер штрафа с 200 000 руб. до 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова