Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-21866/2022[88-27428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна А.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 29 июня 2022 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганнисян А.С. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2021 г. требования Оганнисяна А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 399 764 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертное заключение не соответствует ФЗ N73-ФЗ, эксперт не произвел исследование следообразующего объекта, контактных пар, исследование проведено по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

В деле имеется экспертное заключение ответчика, независимая экспертиза истца, экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебного эксперта, рецензии. Суд не дал оценку ранее проведенным исследованиям, положив в основу решения заключение судебной экспертизы. Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не принял ее в качестве доказательства, несмотря на то, что она является надлежащим доказательством по делу.

Необходимость в проведении независимой технической экспертизы для обращения в финансовую организацию, а также к финансовому уполномоченному, отсутствовала, т.к. законом предусмотрена возможность реализации прав на защиту интересов граждан без несения необоснованных расходов. Расходы на оплату экспертизы завышены. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

Истец Оганнисян А.С, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 3 августа 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан Фуга", принадлежащему на праве собственности Оганнисяну А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.

4 сентября 2020 г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказала по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из материалов дела следует, что потерпевший, получив отказ ответчика, обратился к независимому эксперту ИП Марченко А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434 717, 72 руб.

27 января 2021 г. страховщиком получена досудебная претензия истца, в которой он, ссылаясь на экспертное заключение ИП Марченко А.О, просил о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 января 2021 г. АО "СОГАЗ" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 13 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 19 апреля 2021 г. установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", которым экспертное исследование проведено без исследования полного административного материала. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Гарант".

Согласно экспертному заключению N057/21 от 15 октября 2021 г. повреждения исследуемого автомобиля "Ниссан Фуга" соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 августа 2020 г. и образованы в его результате, за исключением повреждений дисков переднего правого и заднего левого колес. В своем заключении эксперт перечислил все повреждения, полученные транспортным средством истца в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 399 764, 30 руб.

Суд первой инстанции принял заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 3 августа 2021 г, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Удовлетворяя частично исковые требования Пепанян Д.Г. суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 5 октября 2021 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена по материалам дела. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и места ДТП, не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

Так, согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы, экспертиза назначена с осмотром транспортного средства, в случае невозможности проведения осмотра экспертизу необходимо провести по материалам дела.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и состоящим в реестре экспертов-техников МАК, исследованы представленные в материалы дела документы. Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы, что суд не дал оценки ранее проведенным экспертным исследованиям судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт Права", подготовленное по обращению финансового уполномоченного, а также заключение ООО "МЦЭБ", подготовленное по заявке страховой компании, оценены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что данные исследования не отвечают критериям полноты, всесторонности и объективности. Специалисты не исследовали схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Экспертное заключение ИП "Марченко А.О." NМ250 от 15 сентября 2020 г. признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы за ее проведение с ответчика в пользу истца не взысканы.

Рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб, размер штрафа с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова