Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21997/2022[88-27003/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шулумбы Беллы Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шулумбы Беллы Александровны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного N У-20-143987/5010-007 от 05.11.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Шулумбы Б.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

27.11.2020 г. Шулумба Б.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.01.2021 г. частная жалоба Шулумбы Б.А. на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. оставлена без рассмотрения.

21.05.2021 г. Шулумба Б.А. повторно обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2021 г. отменено, иск Шулумбы Б.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Шулумба Б.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 05.11.2020 г, со ссылкой на то, что истцом неоднократно осуществлялись попытки защиты своего нарушенного права в судебном порядке, что является уважительной причиной для восстановления срока для подачи иска.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.02.2022 г. Шулумбе Б.А. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2022 г. определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.02.2022 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Шулумбы Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Шулумба Б.А. просит отменить постановленное апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных вышеприведенной правовой нормой ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение по результатам обращения Шулумбы Б.А. вступило в силу 20.11.2020 г, срок обращения в суд истек 11.01.2021 г, исковое заявление направлено 27.11.2020 г, а впоследствии 24.05.2021 г. и 08.02.2022 г, исходил из того, что исковое заявление подано за пределами процессуального срока, в связи, с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется. Сам же по себе факт обращения 27.11.2020 г. в суд с иском, не соответствующим по форме и содержанию требованиям ГПК РФ, не свидетельствует о своевременной подаче иска и наличии у истца препятствий для реализации права на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулумбы Беллы Александровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина