Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22313/2022[88-27095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Реалист Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Реалист Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО1, обеспеченному поручительством ФИО2 и залогом транспортных средств марки "MAN TGS 19.400 BLS-WW", 2012 года выпуска, идентификационный номер N; "WIELTON NW-3", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, в размере 2 975 582 рубля 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Реалист Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Реалист Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Реалист Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 582 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг 2 872 341 рубль 22 копейки; проценты на просроченный основной долг 1334 рубля 15 копеек; неустойку на сумму просроченного основного долга 99 078 рублей 08 копеек; неустойку на сумму процентов, не уплаченных в срок 2829 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства: "MAN TGS 19.400 BLS-WW", 2012 года выпуска, идентификационный номер N; "WIELTON NW-3", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, путём продажи с публичных торгов.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Реалист Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 538 рублей 96 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Прайм Консалтинг" оплату за выполненную судебную экспертизу в размере 87 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайм Консалтинг", ответчики не получали, что лишило их права на защиту. Выражают несогласие с размером задолженности по кредитному договору, поскольку расчет произведен без учета платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма в размере 400 000 рублей, не была включена в обозрение эксперта, и соответственно, не уменьшен общий долг. Обращают внимание на постановление Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, вступившее в законную силу с момента публикации, и о рассмотрении которого было заявлено в зале судебного заседания, что оставлено судом без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Реалист Банк" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время образовавшаяся задолженность погашена, а кредитные обязательства выполняются в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании проведенной судебной финансовой экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришла к выводу, что банк имеет право требовать от заемщиков полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями. При этом, расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства: "MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW", 2012 года выпуска, "адрес", идентификационный номер VIN: N, и "WIELTONN W-3", 2012 года выпуска, "адрес", идентификационный номер VIN: N, определив способ реализации: публичные торги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые оценены судом в совокупности с заключением ООО "Прайм Консалтинг", признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, внесенных на дату составления расчета, ответчиком представлено не было.

Доводы кассаторов о том, что суд учел платежные поручения на общую сумму 400 000 рублей, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку приобщенные ответчиками квитанции датированы датой, следующей за обращением Банка в суд с исковыми требованиями. Судебная коллегия отмечает, что внесение ответчиками после обращения Банка в суд задолженности не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу, и может быть учтено соответствующим образом в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

Ссылка заявителей жалобы на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым назначена судебная финансовая экспертиза, ответчики не получали, что лишило их права на защиту, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако явку в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, они имели возможность ознакомиться с материалами дела, а также с определением о назначении судебной экспертизы, однако, не воспользовались своими правами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы со ссылками на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 337 "Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не заслуживают внимания, так как заемщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", не обращался к Банку с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период). Доказательств того, что неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита связано с ухудшением его экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не представлено, противоречит установленной дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи