Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22699/2022[88-27509/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N6 Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца Опель Вектра, гос. номер N, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер N, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в САО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство к осмотру, однако, в установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей. Страховая компания направила письмо, в котором сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отказа СТОА ИП ФИО5 и выплате возмещения в денежной форме. Направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор, ответчик истцу не выдавал и не предлагал произвести ремонт там. Выплаченная сумма не отражает реальных затрат на приведение автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза -Юг" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Опель Вектра, гос. номер N без учета износа составляет 23 553 рубля, с учетом износа - 12 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 4 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей, штраф в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка N6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между ним и страховой компанией не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и, как следствие, взыскивая штрафные санкции, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины страховой компании в невозможности реализации потерпевшим права на страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходила из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствия доказательства инициирования вопроса об организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком с учетом волеизъявления потерпевшего, признал требования ФИО1 необоснованными.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебного акта, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов