Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22830/2022[88-27613/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПАО "Ингосстрах" о страхового возмещения в размере 15 143 рубля, расходов по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, неустойки в размере 84 857 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП уклонился от выплаты возмещение в размере, необходимом для восстановления повреждений автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года, исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено в части.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 143 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и вызове на допрос судебного эксперта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю - ДТП, в результате которого транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" выполнено с явным нарушением Единой методики ЦБ РФ, проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, допущены ошибки в расчетной части, работы по ремонту не соответствуют полученным повреждениям.

Пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, которому было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, не учел доводов представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт неправомерно включил в расчет работы, применение которых не предусмотрено технологией ремонта транспортного средства при данных повреждениях.

Так, учитывая, что в ДТП автомобиль истца получил повреждения передней и задней дверей справа, экспертом в ремонтные работы было включено: снятие подушки безопасности подголовника, топливного бака, балки заднего моста, глушителя, обивки панели крыши, сидения переднего правого и заднего правого.

Более того, в представленном в суд заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Региональный центр судебных экспертиз", фактически отсутствует исследовательская часть, исходя из чего не представляется возможным сделать выводов, по каким мотивам эксперт пришел к соответствующим выводам.

В заключении не только отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом обозначенных специалистом повреждений также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна, но и приведена стоимость работ, а также количество нормо-часов, входящих в противоречие с данными лицензированных программных средств, что привело к существенному завышению величины ущерба.

Однако, в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не вызвал для проведения опроса эксперта, подготовившего экспертное заключение N, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также не учел доводов СПАО "Ингосстрах" и не назначил повторную экспертизу, хотя такое право суда апелляционной инстанции предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий и принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, назначить проведение по делу повторной экспертизы, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, разрешить спор в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья