Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22879/2022[88-27786/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С учетом уточнения требований просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 62 321 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 678 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3 558 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 600 рублей, без учета износа составляет 356 700 рублей, рыночная стоимость составляет 349 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 500 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 215 248 рублей 91 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 442 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 62 321 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3 558 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Также мировой судья взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" пошлину в доход государства в размере 2 069 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение. В обоснование требований заявитель указывает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, а потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, который свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов