Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23060/2022[88-28011/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2021 года исковые требования ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740 рублей, из которых остаток основного долга в размере 6 000 рублей, проценты по договору в размере 10 740 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не получала судебные повестки о дате и времени судебных заседания, копию иска с приложенными документами, копию определения о подготовке к судебному заседанию, а также копию вынесенного мировым судьей решения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не получала никакой судебной корреспонденции по делу, копия решения мирового судьи была направлена ей через 7 дней после его вынесения. Кроме того, отмечает, что в исковом заявлении указан ее неверный адрес.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мировым судьей установлено, что в адрес ФИО1 отправлялись судебные повестки, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вся указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, о дате судебного заседания ФИО1 извещалась телефонограммой, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что уклонившись от получения почтовой судебной корреспонденции в отделении связи, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на участие в рассмотрении гражданского дела.

Направленная в ее адрес копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также возвращена с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 214 ГПК РФ суд должен не позднее пяти дней после составления мотивированного решения направить его сторонам, участвующим в деле

Доводы кассатора о нарушении сроков направления в ее адрес копии решения суда не нашли своего подтверждения, поскольку 5 рабочих дней после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ истекали 16 сентября, и именно в этот день копия решения была направлена в адрес ответчика. Кроме того, указанное решение ФИО1 также не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, мировой судья обоснованно указал на то, что судебная корреспонденция направлялась по актуальному адресу ФИО1, указанному ею в качестве адреса ее места жительства: "адрес"

Таким образом, тказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных определений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов