Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23105/2022[88-28229/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования садовым домом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- определить порядок пользования садовым домом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 136 кв.м, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", пгт. Молодёжное, СТ "Садовод", "адрес";

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0, 0535 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", пгт. Молодёжное, СТ "Садовод", "адрес";

- признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- определить порядок пользования данным земельным участком.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции определено экспертное учреждение АНО СЭ "Крымсудэксперт", не удостоверившись в наличии разрешения, доступа, технической возможности проведения такого рода экспертиз, а также не выяснен размер оплаты за предоставленные услуги, что имеет существенное значение для заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, учитывая правовую позицию сторон, принимая во внимание, что для правильного урегулирования возникшего спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно и верно признал возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Статьями 55 - 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, в соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года.

Возражения подателя жалобы в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением и иные возражения, указанные в кассационной жалобе, связанные с назначением экспертизы, подлежат отклонению, ввиду того, что определение суда о назначении экспертизы в силу положений статьи 376 ГПК РФ в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте АНО СЭ "Крымсудэксперт", а также сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанной организации является судебно-экспертная деятельность.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова