Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23327/2022[88-28016/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей. С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1575 000 рублей, из которых: 500 000 рублей - возмещение прямого вреда, 500 000 рублей - неустойка, 525 000 рублей - штраф, 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно о том, что постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом, проведенным предварительным следствием установлено, что в декабре 2017 года неустановленные лица совместно с неустановленными сотрудниками ПАО "Сбербанк России" при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в размере 2 500 000 рублей. Указывала, что данный факт подтверждает причастность к указанному преступлению сотрудников ПАО "Сбербанк России", что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда от 25 февраля 2022 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены, решение суда от 23 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что постановление следственного органа, содержащее сведения о фактах выдачи денег сотрудниками ПАО "Сбербанк" постороннему лицу, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ только ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что приговор или иной судебный акт, свидетельствующий о причастности сотрудников Банка к хищению денежных средств истца, до настоящего времени судом не постановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов