Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23559/2022[88-28266/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2018 года иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 49 999 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 699 рублей 97 копеек.

22 октября 2021 года мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных доводов указывает на то, что судебные повестки в адрес страховой компании не направлялись, так же, как и копия вынесенного решения. В дополнении к заявлению о восстановлении пропущенного срока представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что представитель страховой компании ФИО5 на самом деле участия в судебных заседаниях не принимал, подписи на справочном листе дела принадлежат не ему.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 июня 2018 года отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вынося судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о слушании дела, в судебном заседании принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах", который получил резолютивную часть решения суда.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, чья доверенность, имеется в материалах дела.

Доводы кассатора о неправомерном участии неустановленного лица, действующего от имени ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении гражданского дела, также как и о подделке подписей представителя ФИО6 на справочном листе дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются предметом обращения в следственные органы в установленном законом порядке.

По данным, содержащимся в материалах гражданского дела, полномочный представитель страховой компании о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, опию резолютивной части решения получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных определений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов