Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2606/2022[88-15021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучелиной Ирины Владимировны к Добровольской Елене Аскатовне, третьи лица Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО "УК "ВИКТОРИ", ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Чучелиной Ирины Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО8 с дополнениями на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Добровольской Е.А. по доверенности ФИО6, относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чучелина И.В. обратилась в суд с иском к Добровольской Е.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу, собрание проводилось по инициативе собственника "адрес" ФИО1, указанное лицо являлось председателем собрания. На голосование среди прочих вопросов были поставлены следующие: Вопрос 4: "Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК "ВИКТОРИ" условий договора". Вопрос 7: "Утвердить в качестве управляющей организации ООО УК "ДОМАШНИМ КОМФОРТ". Истец полагает, что проведенное собрание, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как собственника и является нелегитимным по следующим основаниям. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. К решению общего собрания многоквартирного дома не приложен договор управления. К протоколу собрания не приложены подписанные собственниками договоры управления многоквартирным домом. Нарушены нормативные требования относительно предоставления подписанного договора с собственниками многоквартирного дома.

Отсутствовал кворум собрания. В приложении к протоколу не представлен утвержденный на общем собрании договор управления МКД. В решениях собственников отсутствует информация относительно сведений о правоустанавливающих документов в полном объеме (пустая графа); присутствуют многочисленные исправления и ненадлежаще оформленные дополнения относительно сведений о правоустанавливающих документах; информация относительно сведений о правоустанавливающих документах внесена не в полном объеме; информация относительно сведений о лице, участвующем в голосовании изложена не в полном объеме, при наличии таковой. В протоколе отсутствует как договор управления, так и приложение N к нему в виде реестра собственников, подписавших договор управления.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, представителем Чучелиной И.В. по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор ссылается, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО8 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в её отсутствие. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что большинство решений собственников оформлено с нарушением требований. Не предоставил возможность истребовать протокол общего собрания и решений собственников, являющихся объектом спора. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения при подсчете голосов, которые оставлены судом без внимания. Кассатор ссылается на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу: "адрес". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проходило в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника "адрес" МКД N "адрес" - ФИО1

Подлинник протокола во исполнение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ вместе с решениями собственников, уведомлением и документами об извещении о проводимом собрании находятся на хранении в Государственной жилищной инспекции "адрес".

О предстоящем собрании ФИО1 как инициатор его проведения заблаговременно уведомила всех собственников помещений в МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах в "данные изъяты" подъездах и фотоснимками, которые являются неотъемлемым приложением N к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик в возражениях уведомления о проведении собрания были размещены на всех информационных стендах МКД. При этом уведомления о проведении собрания были размещены в проходных местах, доступных для каждого собственника. Указанный способ извещения собственников о новом собрании был утвержден предыдущим решением общего собрания, а именно, решением общего собрания собственников (17 вопрос повестки дня), оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, который также приложен к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о проведении собрания указаны все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ, в т.ч.: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: ФИО1, собственник "адрес" МКД; форма проведения данного собрания: очно-заочное голосование; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания: повестка состоит из 36 вопросов и полностью соответствует повестке дня, указанной в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться: с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться по адресу: РФ, "адрес", предварительно согласовав время по телефону + N, а также направив запрос о получении электронных образов документов на электронную почту "данные изъяты"

К обжалуемому протоколу общего собрания оформлены и являются его неотъемлемой частью приложения N "Решения собственников", N "Реестр собственников помещений в МКД", N "Перечень лиц, принявших участие в голосовании", N "Сообщение (Уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений МКД", N "Акт размещения сообщения", N "Договор управления жилым многоквартирным домом с приложениями", N N "Акт о размещении итогов собрания", N "Доверенности представителей, свидетельства о рождении детей", N "Решения не принятые к подсчету".

Собственники помещений МКД на указанном общем собрании утвердили условия договора управления многоквартирным домом, условия договора изложены в приложении N к протоколу общего собрания.

В собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие "данные изъяты" кв.м количеством голосов, что составляет "данные изъяты"% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. кворум для проведения собрания имелся.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений при проведении общего собрания, что также подтверждено в письме ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации большинством голосов выбрали ООО УК "ДОМАШНИМ КОМФОРТ", утвердили договор с ней и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

На основании вышеуказанных решений заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД и ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ".

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ", Государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в реестр лицензий и включении многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "ДОМАШНИМ КОМФОРТ".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 ГК РФ, 44, 44.1, 45, 47, 162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом этого, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Чучелиной И.В. к Добровольской Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "УК "ВИКТОРИ", надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что все сведения в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отражены.

Указание в преамбуле проекта договора в адресе МКД корпуса 1 вместо корпуса 2 суд признал технической опечаткой, которая не влечет признания недействительным решения общего собрания собственников. Проект договора управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. Цена, указанная в проекте договора, соответствует цене, утвержденной решением собственников по 11 вопросу повестки дня собрания. В приложении N к проекту договора управления "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в МКД" указан правильный адрес МКД: "адрес" корпус 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", "адрес" оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 8089 кв.м количеством голосов, что составляет 63, 32% от общего числа голосов собственников помещений, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ", Государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в реестр лицензий и включении многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ". Принятие Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку суд в пределах своих полномочий разрешилзаявленное ходатайство, отклонив его, что является нарушением. Также доводы кассатора о не предоставлении судом апелляционной инстанции возможности истребовать доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание, что рассмотрение дела осуществлялось уже в суде второй инстанции, и соответственно времени для представления сторонам доказательств было представлено достаточно. Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, в связи с тем, что этот вопрос неоднократно исследовался как судом первой инстанции, так и второй инстанции и выводы по указанному вопросы мотивированно приведены в судебном акте. Исследование данного вопроса вновь, будет являться переоценкой представленных доказательств по делу и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также следует отметить, что решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, как об этом просит кассатор, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств отражены судом в оспариваемом постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чучелиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи