Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27302/2022[88-31775/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Рябченко ФИО5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Рябченко ФИО7 к Рябченко ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко В.В. обратился в суд с иском к Рябченко Т.В. о признании совместной собственностью супругов имущества, разделе общего имущества супругов с выплатой денежной компенсации.

В просительной части иска истец просил, в том числе, наложить арест на: земельный участок с кадастровым номером N, площадь 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 100 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", потребительский кооператив "Кавказ", ул. Приазовская, 20; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, истец просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым наложить арест на названные земельные участка. Судами допущено нарушение норм процессуального права; отчуждение ответчиком земельных участков будет препятствовать проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предметом спора по иску Рябченко В.В. являются строения и сооружения, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что наложение ареста на три земельных участка, которые не являются предметом судебного разбирательства при разрешении судебного спора по существу, приведет к нарушению прав собственника объекта недвижимости, а требования истца о взыскании 1 620 500 рублей подлежат доказыванию при разрешении возникших спорных правоотношений по существу.

С выводами судов следует согласиться.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды учли, что при принятии обеспечительных мер будут нарушены интересы собственника объектов недвижимости, которые не являются предметом спора по иску Рябченко В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что отчуждение земельных участков будет препятствовать проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы, на правильность выводов судов относительно применения мер по обеспечению иска не влияет.

Другие доводы кассационной жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун