Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27367/2022[88-31776/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Стога ФИО5 - ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Стога ФИО7 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стога И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 143 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы сумме 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в районный суд.

В кассационной жалобе, истец просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Судами допущено нарушение норм процессуального права; спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающий из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленный спор носит производный характер.

Определением от 18 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования заявленные Стога И.И. о взыскании штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного являются самостоятельным требованиям, ввиду чего цена иска по требования, заявленным истцом составляет 143 000 рублей, иные требования заявленные истцом в цену иска не входят, что в соответствии с ценой иска не подсудны мировому судье, в соответствии с требованием части 1 пункта 5 статьи 23 ГПК РФ, а подсудны районному суду.

Вместе с тем, опровергая довод стороны истца о том, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не входит в цену иска, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и судебных расходов не связано с реализацией каких-либо прав, предусмотренных ему нормами Закона "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, предусмотренных Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С выводами судов следует согласиться.

Исковые требования Стога И.И. к ООО "СК "Согласие" мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от 18 января 2021 года о выплате неустойки в размере 286 200 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений приведенной нормы права, в цену иска подлежит включению требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из содержания искового заявления Стога И.И. усматривается, что цена иска в настоящем случае превышает 100 000 рублей, следовательно, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, дело подлежит рассмотрению районным судом.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание указанные выше нормы процессуального права и характер спорных правоотношений.

Вместе с тем, судья отмечает, исходя из части 2 статьи 191 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В исковом заявлении Стога И.И. поданном мировому судье указана цена иска 169 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стога ФИО9 - ФИО8, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун