Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3008/2022[88-9191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойлова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова ФИО8 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Максутова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивиной Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов Д.И. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84800 руб, штраф в размере 42400 руб, неустойку за просрочку срока осуществления страхового возмещения за период с 05.12.2019 по 12.05.2021 в размере 400000 руб, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23 октября 2019 года ДТП, принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля "данные изъяты". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования во взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года иск Максутова Д.И. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Максутова Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение - 84800 рублей, неустойка - 84800 рублей, неустойка в размере 848 рублей в день, начиная с 13.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 315200 рублей, штраф - 21200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 8000 рублей, расходы по услуг представителя - 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые Максутова Д.И. к АО СК "Двадцать первый век" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максутов Д.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что представленное службой финансового уполномоченного и положенное в основу апелляционного определения экспертное заключение, не может считаться допустимым доказательством, поскольку было составлено с нарушениями положений Единой Методики. Суд апеляционной инстанции безосновательно опроверг заключение судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак N автомобиля "данные изъяты"", гос.рег.знак N и автомобиля N, гос.рег.знак N, Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность истца застрахована не была.

05.11.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП через Астраханский филиал АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Письмом от 20.11.2019 страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате мотивируя тем, что согласно результатам независимой технической экспертизы ООО "Фаворит" установлено, что все повреждения автомобиля "БМВ" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.10.2019.

Впоследствии истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 179 500 руб.

13.05.2020 решением финансового уполномоченного N N отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которой от 17 апреля 2020 года N все повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в предоставленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.10.2019.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области по гражданскому делу назначена судебная экспертиза и повторная экспертиза, порученная ООО "Гранд-эксперт".

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Гранд-эксперт" от 08 марта 2021 за N повреждения автомобиля "БМВ 318i", гос.номер Е056КР30, расположенные в передней левой части кузова и на заднем бампере в виде продольных трасс, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 23.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 53000 руб, без учета износа - 84800 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929, ст. ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 25, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", ст.ст. 3, 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика АО СК "Двадцать первый век" по выплате страхового возмещения истцу в размере 84800 руб. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами районного суда, указав на отсутствие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения Максутова Д.И. к финансовому уполномоченному была проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 17 апреля 2020 года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2019 года.

Отказав в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апеляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ. РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что все досудебные экспертные исследования, в том числе экспертное исследование ООО "Прайсконсалт", по поручению финансового уполномоченного, проведены в отсутствии административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и пояснениями водителей; с существенными нарушениями Единой методики, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертами надлежащим образом не построена; в экспертных заключениях не сопоставлены зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции сторон, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Отвергая дополнительное экспертное заключение ООО "Гранд-эксперт" от 08 марта 2021 за N, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не оценил все представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, в частности не указал - соответствует либо не соответствует заключение судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, использованы ли судебным экспертом все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ; а в случае выявления подобных нарушений, с учетом распределения бремени доказывания, не предложил сторонам ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, суд апеляционной инстанции по формальным основаниям отверг заключение судебной экспертизы, ссылаясь только на досудебное экспертное исследование, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, которое было проведено с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 23 октября 2019 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова