Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3056/2022[88-9193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоева ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Стоева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Стоева В.М. по доверенности Колюжной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя по доверенности Мельниковой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоев В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требование в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 248 530, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 362, 26 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 205, 64 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 12 064 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 701 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника застрахована по полису ДСАГО ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания в выплате отказала, поскольку по заключению независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истцом организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2020 N, размер ущерба с учетом износа составил 2 692 000 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению, финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Стоева В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стоева В.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170000 руб.; страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2248530, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82240, 10 руб, штраф в размере 1000000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 805, 10 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 701 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 741, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021 г, отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Стоева В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО и иных производных требований отказано.

В кассационной жалобе Стоев В.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам по себе отказ истца от эвакуации автомобиля на СТОА не может быть квалифицирован в качестве злоупотребления правом. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции по существу выводы судебных экспертов не опроверг, мотивов по которым выводы, а также заключения судебных экспертов подлежат признанию недопустимыми нормативно не обосновал; вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Кассационная жалоба Стоева В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, подана 11.01.2022, что подтверждается оттиском штампа Почты России на описи вложения и почтовом конверте /л.д. 54, 55/ т.е. в установленный законом срок.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Стоеву В.М. на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N, виновника ДТП ФИО7 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО серии ККК N; по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК "Росгосстрах" от 22.02.2019 серии 7100 N, неагрегатная страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб, срок действия полиса с 22.02.2019 по 21.02.2020, страховая премия 7 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая Стоев В.М. 05.03.2020 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

11.03.2020 страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "СТОА" организовало проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле "данные изъяты" г/н N не могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2020.

19.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N/А об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля БМВ 530d, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2020.

29.04.2020 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление об исполнении обязательств по полису страхования ДСАГО серии N N.

Письмом от 20.05.2020 за исх. N страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.02.2020.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2020 N, размер ущерба с учетом износа составил 2 692 000 руб.

09.07.2020 Стоевым В.М. направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 22.09.2020 N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Труп", все заявленные повреждения автомобиля БМВ 530d г/н N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2020.

Определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО "Орион" без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 проведение судебной экспертизы поручено ООО "Архонт". Согласно заключению эксперта от 15.12.2020 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 489 530, 48 руб, без учета износа - 2 586 474, 20 руб. Также экспертом указано, что повреждения на автомобиле N г/н N при ДТП от 12.02.2020, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать событию от 12.02.2020. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой в сборе, крыла переднего левого, накладки воздухозаборника левой, капота, диска переднего левого колеса, диска тормозного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого и переднего правого, рычага поперечного левого верхнего и правого верхнего, стойки переднего амортизатора левой и правой в сборе, вала привода левого, вала привода правого, редуктора переднего моста, тяги передней левой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего левого и переднего правого, балки переднего моста, коробки передач в сборе, тяги поперечной левой и правой, управления рулевого в сборе, облицовки арки передней левой колеса заднего, облицовки основания передней левой, элемента переднего левого, буфера переднего левого, балки переднего бампера верхнего, экрана моторного отсека, глушителя переднего среднего, облицовки арки передней левой колеса переднего, элемента переднего правого, стабилизатора переднего, автомобиля "данные изъяты" г/н N были образованы в результате ДТП от 12.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант". Из заключения эксперта от 09.03.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 608 313, 93 руб, без учета износа - 2 611 735, 88 руб, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", г/н N, составляет 40 216, 92 руб. Рыночная стоимость автомобиля N г/н N составляет 3 351 410 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение ремонта целесообразно. Экспертом указано, что повреждения автомобиля N, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2020. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, решетки воздуховода бампера левой, датчиков ультразвуковых левых, капота, диска переднего левого колеса, облицовки арки переднего левого колеса, балки переднего бампера, облицовки основания передней левой, экрана моторного отсека, трубы выпускной средней, облицовки арки переднего левого колеса передней, облицовки коробки передач, стабилизатора переднего, диска тормозного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, кулаков поворотных передних, рычагов поперечных верхних, передних амортизаторов, тяг передних, рычагов поперечных передних, балки переднего моста, коробки передач, тяг поперечных, управления рулевого, редуктора переднего моста, валов передних, автомобиля "данные изъяты", г/н N, были образованы в результате ДТП от 12.02.2020. Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО "Гарант" составляет 2 648 530, 85 руб. (восстановительная стоимость + УТС)

Из показаний, допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО "Гарант" ФИО9, следует, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, транспортное средство не осматривалось, направлялись уведомления о предоставлении автомобиля, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, причины непредоставления эксперту неизвестны. При составлении заключения исследовался механизм образования повреждений согласно представленным материалам дела. В момент первичного контактирования автомобиль Рено двигался, в заключении имеется фаза моделирования, которая отражает стадии ДТП. Повреждения автомобиля БМВ не образовались по всей длине левой боковой стороны при двигающемся автомобиле Рено, потому что с учетом "человеческого фактора" при ударе водитель старается вывернуть руль в другую сторону, был первичный удар с бампером и колесом, после чего водитель вывернул руль, что произошло мгновенно. Место ДТП не осматривалось, в деле имеется административный материал, схема ДТП, объяснения, фотографии, которых было достаточно для проведения экспертизы. При составлении заключения сопоставлялись фактические данные автомобиля с фактическими размерами, характеристиками, установленными на месте ДТП, с бордюрным камнем, деревом. Часть повреждений не относится к ДТП, поскольку первичный контакт был с колесом и бампером, крыло и капот находятся выше повреждений, только бампер соответствует повреждениям, полученным при ДТП. Пробег автомобиля БМВ не зафиксирован. С полученными скрытыми повреждениями рулевого механизма и коробки передач в сборе, автомобиль передвигаться не может. Каталожный номер рулевого механизма согласно VIN-номера относится к автомобилю БМВ. В калькуляции указан неправильный каталожный номер коробки передач, поскольку произошла техническая ошибка при выгрузке, правильный каталожный номер указан в скриншоте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, п. 2 ст. 307, ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 395, 330 Гражданского кодекса РФ, подп б п. 1 ст. 12, ст. 7, п. 15, п. 15. 1, 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, подп. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб, а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 руб. и принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПAO СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, по договору ДСАГО в размере 2 248 530, 85 руб. (из расчета: 2 648 530, 85 руб. (размер ущерба по экспертизе) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения по полису ДСАГО за период с 20.05.2020 по 18.03.2021, суд первой инстанции проверив, произведя собственный расчет пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в размере 82 240, 10 руб.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что 5 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом в заявлении отсутствует указание о том, что повреждение полученные транспортным средством истца исключают его участие в дорожном движении.

В этот же день, ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу, в котором истец написал, что просит осмотреть поврежденное транспортное средство, при этом от эвакуации отказывается /л.д. 49, том 2/.

11 марта 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра, который был подписан ФИО10 без замечаний, о чем свидетельствует его подписью. Из Акта осмотра следует, что осмотр состоялся с участием представителя собственника транспортного средства ФИО10, в гараже истца по адресу: "адрес", при этом истец отказался выгонять автомобиль из гаража и от эвакуации автомобиля на СТО для осмотра (т.1 л.д. 195).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Стоевым В.М. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец препятствовал ответчику в осмотре поврежденного транспортного средства и лишил его возможности установить имеющиеся на автомобиле повреждения.

Судом апелляционной инстанции заключение N составленное ИП ФИО8, составленный им акт осмотра транспортного средства N от 26.03.2020г, заказ-наряд N "данные изъяты" от 25.03.2020г. на дефектовку и предварительную дефектовочную ведомость признаны недопустимыми доказательствами, полученными истцом в одностороннем порядке с нарушением законодательства и прав ответчика.

Учитывая, что заключения судебных экспертиз ООО "Архонт" и ООО "Гарант", составлены без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения специалиста ИП ФИО8, к которому приложены заказ-наряд N "данные изъяты" от 25 марта 2020г, предварительная дефектовочная ведомость к счету на оплату N, признанные судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, то данные экспертные заключения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда также признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положение ст. 9, 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДСАГО, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Тогда как ответчик ПАО СК "Росгосстрах" приняло все зависящие от него меры для осмотра транспортного средства истца, проведения экспертизы и исполнения возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению страхового случая.

Отказав в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апеляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

По делу судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства, исходя из возникших правоотношений сторон, регулируемых законодательством об ОСАГО, а также законодательством и условиями договора ДСАГО:

является ли заявленное событие страховым случаем;

имелась ли у страховщика возможность с учетом проведенного осмотра ТС, представленных потерпевшим документов достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), после чего направить ТС на ремонт для устранения всех повреждений либо их неоспариваемой части;

имелись или отсутствовали у страховщика основания вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования либо отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апеляционной инстанции, сослался на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний отказался от эвакуации ТС на СТО для осмотра, однако, причины такого отказа судом не устанавливались. Кроме того, судом апеляционной инстанции не учтено, что страховщиком произведён частичный осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 11.03.2020, в котором зафиксированы внешние повреждения ТС по семи позициям; эвакуация и осмотр на СТО, согласно записям в акте, требовались для установления скрытых дефектов. В экспертном исследовании, проведенным НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по заказу страховщика, исследовались все повреждения автомобиля истца (первичные и вторичные), описание которых указано в объеме административного материала, а также акта осмотра ТС от 11.03.2020, при этом эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств. Отказ ПАО СК "Росгосстрах" от 19.03.2020 произвести страховую выплату мотивирован не отказом потерпевшего предоставить ТС на осмотр страховщику, а в связи с тем, что независимой экспертизой установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, потребитель обратился к официальному дилеру для дефектовки автомобиля и к ИП ФИО8 для проведения независимого экспертного исследования.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Отвергая заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиза ООО "Гарант" и доказательства, представленные стороной истца, суд вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ не учел, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не оценил все представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, в частности не проверил - соответствует либо не соответствует заключение судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, использованы ли судебным экспертом все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ; а в случае выявления подобных нарушений, с учетом распределения бремени доказывания, не предложил сторонам ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что судами не истребованы и в материалах гражданского дела отсутствуют в полном объеме административный материал (в копии) по факту ДТП, а также Правила страхования ПАО СК "Росгосстрах", регулирующие правоотношения сторон по договору ДСАГО, на основании которых подлежат установлению вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова