Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3681/2022[88-10017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой ФИО15 к ИП Урумян Ольге Николаевне, ТОО "Кайнар-АКБ" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Должиковой ФИО17 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Должиковой А.В. по доверенности Соколовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Урумян О.Н. по ордеру Сохновского В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должикова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Урумян О.Н. о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты" года выпуска. 09.11.2019 истец приобрела у ИП Урумян О.Н. аккумуляторную батарею "данные изъяты", мощностью N стоимостью 4 000 рублей, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на приобретённый аккумулятор составляет 24 месяца. Данный аккумулятор в тот же день был установлен на ТС "данные изъяты", факт установки подтверждается товарным чеком от 09.11.2019, выданным ИП Урумян, где 500 рублей - это оплаченная услуга за установку аккумулятора. На следующий день, 10.11.2019, во время движения в автомобиле пропала тяга, при остановке автомобиля из-под капота повалил дым светлого цвета, затем последовал взрыв, и транспортное средство загорелось. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, причиной пожара явился пожароопасный режим работы АКБ с последующим взрывом и горением именно аккумулятора, что указывает на наличие технической связи между приобретением аккумулятора, его установкой и возгоранием автомобиля "данные изъяты" 1ST.

Должикова А.В. просила взыскать с ИП Урумян "данные изъяты" в пользу Должиковой ФИО18 причиненный имущественный ущерб в размере 269 000 руб, денежные средства в размере 4 500 руб, расходы за услуги эвакуатора размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 30000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Должиковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должиковой А.В.- без удовлетворения.

Должиковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в связи с существенными противоречиями в заключениях экспертов досудебной и судебной экспертизы, истец Должикова А.В. заявила ходатайство о вызове экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю "данные изъяты". и ООО "Центр экспертиз" ФИО9 Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что истец полагает существенным нарушением норм процессуального права. Податель жалобы отметила, что эксперт ФИО10, устанавливая очаг возгорания в районе АКБ, в дальнейшем описывает воспламенение паров топлива от нагретых или искродающих деталей двигателя, при этом допуская, что в качестве источника зажигания искру электрического происхождения, либо нагретые до температуры воспламенения поверхность двигателя или коллектора автомобиля; при этом двигатель, коллектор или паровоздушные смеси, образованные от утечки топлива находятся на очень значительном удалении от очага пожара в районе АКБ. Кассатор высказывает сомнение по поводу вывода эксперта о загорании горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Должиковой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты" года выпуска.

09.11.2020 Должикова А.В. приобрела у ИП Урумян О.Н. аккумуляторную батарею модели "данные изъяты", мощностью "данные изъяты" стоимостью 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.11.2019, а также кассовым чеком на сумму 4000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 следует, что 10.11.2019 в 18 часов 12 минут диспетчеру службы "01" поступило сообщение о пожаре в а/м " "данные изъяты"", г/н N, расположенном по адресу: "адрес", обочина дороги. По прибытию на место, в N часов N минут, обнаружено, что пожар потушен до прибытия подразделений пожарной охраны. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине дороги "адрес", где обнаружен автомобиль, с явными повреждениями в результате воздействия огня. Передняя левая часть автомобиля имеет значительные повреждения, в виде выгорания лакокрасочного покрытия, в результате воздействия огня и высокой температуры.

Перед автомобилем слева на земле расположен аккумулятор, при осмотре которого обнаружено повреждение под воздействием огня и высокой температуры, выраженное в виде полного выгорания корпуса. От автомобиля исходит характерный запах гари. При детальном осмотре с левой стороны обнаружено выгорание лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, под воздействием огня и высокой температуры. В верхней его части, ближе к месту расположения фары, отсутствует повторитель поворота. Переднее левое колесо следов прогара не имеет. При детальном осмотре переднего бампера повреждений от огня не обнаружено. Передняя защита радиатора имеет повреждения под воздействием огня и высокой температуры в виде выгорания в ее верхней левой части ближе к месту крепления фары. Так же в этом месте обнаружено выгорание левой фары в верхней части, правая фара повреждена от огня в верхней части. При осмотре крышки моторного отсека с наружи обнаружено повреждение под воздействием огня и высокой температуры, выраженное в виде выгорания лакокрасочного покрытия, в месте примыкания к переднему левому крылу, а также ближе к ветровому стеклу. Ветровое стекло имеет повреждение в виде образования трещин. Далее для осмотра моторного отсека автомобиля, вручную была открыта крышка моторного отсека, при этом наблюдается единая зона горения всего отсека. При детальном осмотре подкапотного пространства обнаружено повреждение под воздействием огня и высокой температуры выраженное в виде выгорания пластиковых деталей в верхней части пространства, так же обнаружено максимальное выгорание полимерных деталей ближе к левому переднему крылу (отсутствует бачек с тормозной жидкостью). В данном месте расположено множество токоведущих жил, и фрагментов предохранителей, на которых обнаружено повреждение под воздействием огня и высокой температуры выраженное в виде выгорания изоляционного слоя.

При осмотре внутренней части крышки моторного отсека обнаружено отсутствие изоляционных панелей, обнаружено повреждение под воздействием огня и высокой температуры, выраженное в виде выгорания лакокрасочного покрытия в левой части автомобиля, с последующим образованием побежалостей, выявлено выгорание трубок омывателя. Обнаружен фрагмент аккумулятора, поврежденный под воздействием огня и высокой температуры, висящий на проводе. Так же фрагмент аккумулятора расположен на земле перед автомобилем, обуглен. При осмотре салона автомобиля повреждений от огня и высокой температуры не обнаружено. Задняя часть автомобиля не повреждена. Запальных и посторонних предметов при осмотре не выявлено, следов розлива ГЖ ЛВЖ не выявлено. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.

С целью определения очага возгорания в т/с "данные изъяты" и установления причины пожара, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Центр Экспертиз" для проведения пожарно-технической экспертизы, согласно заключению которого от 24 июля 2020 года за N, очаг возгорания определен в левой части моторного отсека по ходу движения автомобиля, в месте расположения АКБ (аккумулятора). Вероятной причиной пожара в ТС а/м " "данные изъяты"" послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы АКБ с последующим взрывом и горением, расположенном и моторном отсеке автомобиля

31 августа 2020 года в адрес ответчика Урумян О.Н. истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи аккумулятора ненадлежащего качества и некачественно оказанной услуги по установке аккумулятора.

Определением Туапсинского городского суда от 09.02.2021 по делу назначена судебная пожаро - техническая экспертиза для определения причины, места возгорания, причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" N61 от 02.07.2021 в данном случае в равной степени причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании, либо воспламенение паро-воздушной смеси топлива, в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке транспортного средства. При этом, в качестве источника зажигания могла послужить искра электрического происхождения, либо нагретые до температуры воспламенения паро-воздушной смеси поверхность двигателя или коллектора автомобиля истца - легкового автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, произошедшего 10.11.2019 года. Очаг пожара располагался в левой части моторного отсека, по ходу движения автомобиля марки " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, в области АКБ, ближе к металлической перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, принимая во внимание заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в оказании услуги, а именно в том, что ответчиком ТОО "Кайнар-АКБ" изготовлен аккумулятор модели "Барс", а ответчиком ИП Урумян О.Н. продан этот аккумулятор Должиковой А.В, впоследствии установленный на автомобиль истца, и возгоранием этого автомобиля. Учитывая, что экспертным заключением не установлено, что убытки, понесенные истцом, возникли в результате некачественно оказанной ответчиками услуги по продаже аккумулятора, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Должиковой А.В. о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", и, соответственно, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции не взял за основу заключение эксперта N102 от 24 июля 2020 года ООО "Центр Экспертиз", поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, вывод о том, что причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы с АКБ с последующим взрывом и горением, ничем не подтвержден, т.к. корпус АКБ автомобиля не имеет следов механического воздействия, характерных разрыву или части корпуса АКБ находились бы в хаотичном порядке по всему объему моторного отсека автомобиля, что отражено в исследовательской части заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" N61 от 02.07.2021г. Кроме того суд отметил, что эксперт ООО "Центр Экспертиз" не имеет специального образования в области пожарной безопасности, соответственно не имеет специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использована соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ повреждения, установлено отсутствие причинно-следственной связи между событием и проданным товаром, конкретные ответы не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о незаконности отказа в вызове экспертов не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос экспертов не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку выводы в заключении экспертом не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось; как и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Должиковой ФИО19 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Должиковой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова