Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3821/2022[88-10022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баблидзе Тамаза Николаевича к Баблидзе Семену Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Баблидзе Семена Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баблидзе Т.Н. обратился в суд с иском к Баблидзе С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, открывшегося 03 ноября 2020 года, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3, после которого открылось наследство. Истец не мог знать о смерти отца, поскольку находится в местах лишения свободы, связь с отцом он не поддерживал, переписка между ними не велась. О смерти отца истец узнал из письма, направленному ему по почте ФИО11 На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований Баблидзе Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года решение Красносулинского районного суда от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Баблидзе Т.Н.

Ответчик Баблидзе С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 5 октября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что при вынесении апелляционного определения от 05.10.2021 судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, были неправильно определены обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного и неисполнимого судебного постановления. Считает, что нахождение Баблидзе Т.Н. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку право осужденного на обращение в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п.4 ст.12 УИК РФ и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России N205). Кассатор полагает, что суд при расчете долей в наследственном имуществе не учел права несовершеннолетней Баблидзе Эммы Николаевны, 05 ноября 2003 года рождения, которая также является дочерью наследодателя, и, которая не привлечена к участию в деле для установления правовой позиции ребенка. По мнению заявителя, выводы о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными необоснованны, поскольку имущество, полученное на праве наследования, продано третьим лицам, в связи с чем, оспариваемые свидетельства утратили свою юридическую силу в момент реализации спорного имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Истец Баблидзе Т.Н. после смерти своего отца ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 2015 года по 2021 год он находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и не знал о смерти своего отца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что является родной сестрой истца Баблидзе Т.Н. и ответчика Баблидзе С.Н. В ноябре 2019 года в г. Красный Сулин Ростовской области умер их отец ФИО3 Ее брат Семен в это время находился в г. Москве, а ее брат Тамаз находился в местах лишения свободы. О смерти отца ей сообщил Семен. Потом по просьбе Семена она оформила у нотариуса заявление об отказе от наследства. Тамазу они не сообщали о смерти отца, так как не поддерживали с ним общение.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 29.12.2020 следует, что осужденный Баблидзе Т.Н, 03.06.1972 года рождения, действительно находился в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, в г. Углич, Камышевское шоссе, 2, начало срока 24.05.2015, конец срока 23.05.2023.

Согласно письму ФИО11, направленному Баблидзе Т.Н. в ИК-3 по адресу: "адрес", 2, Баблидзе Т.Н. сообщили о смерти его отца. Из штампов отделений почтовой связи на конверте следует, что указанное письмо сдано в отделение почтовой связи г. Красный Сулин Ростовской области 20.10.2020 и прибыло в отделение почтовой связи г. Углич Ярославской области 24.10.2020.

Из материалов наследственного дела следует, что истец Баблидзе Т.Н. не был проинформирован нотариусом об открытии наследства, так как в своем заявлении о принятии наследства ответчик ФИО3 указал, что иных наследников у умершего Баблидзе С.Н. не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баблидзе Т.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1155, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для восстановление срока для принятия наследства, поскольку, как указано выше, истец узнал о смерти своего отца в ноябре 2019 года, каких-либо действий, направленных на принятие наследства им совершено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции положил в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона, а именно объяснения ответчика Баблидзе С.Н. и показания свидетеля ФИО12 о том, что они сообщили истцу Баблидзе Т.Н. о смерти отца по мобильной телефонной связи, тогда как осужденным запрещено иметь при себе средства мобильной связи и пользоваться ими. Надлежащих доказательств, в подтверждение состоявшихся телефонных разговоров и их содержания, стороной ответчика в материалы дела не представлено; истец указанные телефонные разговоры отрицал. Кроме того, суд апеляционной инстанции учел тот факт, что в своем заявлении о принятии наследства ответчик Баблидзе Н.С, зная о месте нахождении Баблидзе Т.Н, указал, что иных наследников у умершего Баблидзе С.Н. не имеется, в связи с чем нотариус не смог проинформировать наследника Баблидзе Т.Н. об открытии наследства. Проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Баблидзе Т.С. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку он не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как в это время отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, узнал о смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО11 и обратился с данным иском в суд 29.03.2021, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Баблидзе Т.Н. о восстановления срока для принятия наследства после смерти его отца Баблидзе С.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Баблидзе Т.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о смерти своего отца, умершего в ноябре 2019 года, истец узнал только в октябре 2020 года, а ранее этого момента истец был лишен возможности подать заявление о принятии наследства ввиду отсутствия информации о смерти отца. При этом в указанный период времени Баблидзе Т.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, что предполагает определенные ограничения, в том числе в свободе перемещения и общения осужденного с близкими родственниками, в частности посредством технических средств связи, которые обусловлены режимом содержания под стражей, а также выполнением задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доли наследников в наследственном имуществе апелляционным судом определены правильно, с учетом того, что Баблидзе Т.Н. восстановлен срок на принятие наследства, Баблидзе С.Н. принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу в установленные сроки, а наследник ФИО10 отказалась от своей доли наследства в пользу Баблидзе С.Н. Сведений об иных наследниках, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти ФИО3, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельства о праве на наследство, выданные наследнику Баблидзе С.Н, утратили свою юридическую силу, в связи с продажей наследственного имущества третьим лицам, и не могли быть признаны недействительными, основаны на не правильном толковании действующих норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прав других наследников не влечет отмену судебного постановления, поскольку права ответчика Баблидзе С.Н. данное обстоятельство не затрагивает; сведений о принятии наследства иными наследниками материалы гражданского дела не содержат; ответчик Баблидзе С.Н. не является представителем несовершеннолетней Баблидзе Э.Н. и не имеет полномочий действовать в ее интересах.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Баблидзе Семена Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баблидзе Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова