Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-384/2022-(8Г-36554/2021)[88-21099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анастасии Дмитриевны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Поповой А.Д. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены: признано за Поповой А.Д. в порядке приватизации право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты".м. В удовлетворении требований Поповой А.Д. к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда ставится вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является департамент муниципального имущества администрации Волгограда, основан на неверном толковании норм права. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что для принятия решения о приватизации жилого помещения достаточно подтверждения факта проживания истца в спорном жилом помещении, несения бремени содержания жилого помещения, наличие договора социального найма жилого помещения. Полагает, что факты постоянного проживания истца в спорном жилом помещении совместно с ФИО6, несения ФИО1 обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения (нанимателя жилого помещения), ведения общего хозяйства с ФИО6 при ее жизни, продолжение проживания в жилом помещении Поповой А.Д. после смерти ФИО6, не подтверждены. Статусом нанимателя жилого помещения, Попова А.Д. не обладала. Обращения Поповой А.Д. за регистрацией по месту жительства носили формальный характер, и не повлекли правовые последствия в виде регистрации по месту жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова А.Д. постоянно проживает по адресу: "адрес", включена в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда в порядке приватизации, с приложением необходимых документов, в том числе типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласия комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи, выданного на основании заявления ФИО6, копии паспорта.

Согласно уведомлению N- "данные изъяты" департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда в порядке приватизации", Попова А.Д. имеет право на приватизацию, как лицо имеющее право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, но только после регистрации в данном жилом помещении. Также указано на непредставление копии лицевого счета и копии технического паспорта на приватизируемое жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что согласно копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), в спорном жилом помещении истец не зарегистрирована, в связи с чем, у нее не возникло право на приватизацию данного жилого помещения. Также не предоставлены копия лицевого счета и технический паспорт спорной квартиры, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Материалами дела подтверждается, что Попова А.Д. включена в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Спорное жилое помещение не является общежитием, не состоит в реестре специализированного жилищного фонда, дом, в котором расположена спорная квартира, не признан ветхим и аварийным Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации каких-либо других помещений не участвовала, и до настоящего времени законное право на приватизацию не реализовала.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил в своем определении, что Попова А.Д. неоднократно обращалась в отдел по вопросам миграции ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о регистрации по месту жительства: Волгоград, пр-кт Канатчиков, "адрес", однако получала отказ со ссылкой на необходимость представить согласие нанимателя, которое невозможно было представить по причине смерти нанимателя ФИО6.

Отказы отдела по вопросам миграции ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду в регистрации Поповой А.Д. по месту жительства были оспорены истцом в судебном порядке и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года признаны незаконными.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Попова А.Д. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по независящим от нее обстоятельствам.

Также отмечено судом апелляционной инстанции, что непредставление истцом копии технического паспорта и копии лицевого счета в соответствии с п.8 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договора социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 N 49/1183, не свидетельствует о недоказанности истцом права на приватизацию спорной квартиры.

Руководствуясь положениями статей 217 ГК РФ, 1, 10 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе отсутствие сведений о регистрации в спорном жилом помещении, при наличии заключенного договора социального найма жилого помещения, факта проживания истца в спорном жилом помещении, несения бремени содержание жилого помещения, не может служить препятствием в реализации права Поповой А.Д. на приватизацию занимаемой по договору социального найма жилой площади, в связи с чем, исковые требования Поповой А.Д. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требований Поповой А.Д. к администрации Волгограда следует отказать, так как полномочия по приватизации спорного жилого помещения возложены на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи