Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4460/2022[88-16023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Ольги Николаевны к ООО "МигКредит", ООО "Профинанс" о расторжении договора микрозайма, по кассационной жалобе Агеевой Ольги Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Агеевой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит", ООО "Профинанс" о признании договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании за ответчиком право на получение с нее по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 59 715 рублей, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеевой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Кассатор указывает, что произвела досрочное погашение основного долга и процентов по указанному займу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. По мнению кассатора, ответчик злоупотребляет своим правом и начисляет проценты на уже уплаченную сумму в полном объеме. Полагает, что, заключив договор цессии, ООО "МигКредит" автоматически расторг заключенный между сторонами договор микрозайма и предоставил истцу право требовать возникшую на тот момент у неё задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, посредствам использования системы ВКС, приняла участие Агеева О.Н, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой О.Н. и ООО "МигКредит" в сети интернет посредством сайта https://migcredit.ru, был заключен договор займа N, согласно которому, Агеевой О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 59 715 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, указанной в п.2 Индивидуальных условий Договора. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 800 рублей каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 01 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора).

09.11.2020 истцом частично погашена сумма задолженности в размере 59 715 рублей.

Согласно п.5 заявления о предоставлении потребительского займа, истец, подтвердила, что ООО "МигКредит" проинформировало ее об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий Договора займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ООО "МигКредит" до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме, условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки. Агеевой О.Н. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия договора займа о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, о размере подлежащих уплате процентов, о полной стоимости займа, о полной сумме подлежащей выплате, а также о последствиях нарушения условий Договора займа, т.е, истец понимала, в какие правоотношения и на каких условиях она вступает.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 432, 451, 807, ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым либо признания его недействительным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности Агеевой О.Н. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения положений заключенного с истцом договора займа, суду не представлено. При этом, суд указал, что несогласие истца с условиями заключенного договора не свидетельствует о наличии состава гражданско-правового спора, и не может служить основанием к расторжению договора по ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что в силу положений статьи 310 ГК РФ является недопустимым. Разрешая требование истца о признании за ответчиком права на получение с нее по договору займа общей суммы в размере 59 715 рублей, суд исходил из того, что данное требование заявлено истцом в защиту прав ответчика, в связи с чем не подлежит разрешению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи