Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4807/2022[88-20295/2022]

дело N 2-7224/2020

8г-4807/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелиховой Марины Борисовны в лице финансового управляющего - Сосниной Светланы Борисовны на заочное решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мелиховой Марине Борисовне о сносе объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации - Дубины А.С. (доверенность от 4 июля 2022 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Мелиховой Марине Борисовне (далее - ответчик, Мелихова М.Б.) о сносе четырехэтажного объекта капитального строительства, в том числе с подземным этажом, площадью 1013, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мелихову М.Б. снести 4-х этажный капитальный объект, в том числе с подземным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Пирогова Н.Г, 12, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С Мелиховой М.Б. в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелихова М.Б. в лице финансового управляющего Сосниной Светланы Борисовны обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ответчика. Ответчица не была уведомлена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Судом не исследована возможность приведения спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Суд не исследовал вопрос о правах третьих лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе Мелихова М.Б. пояснила, что спорный дом построен в 1999 году прежним собственником. Администрация не доказала факта создания угрозы жизни или здоровью спорным объектом.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом визуальной фиксации использования земельного участка от 24 декабря 2019 года N 643 установлено, что на земельном участке площадью 901+/-11 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", расположен 4-х этажный капитальный объект, в том числе с подземным этажом, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Земельный участок используется в целях, не связанных с индивидуальным жилищным строительством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18 декабря 2019 года информация о правообладателях земельного участка площадью 901+/-11 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отсутствует.

Из выписки из ЕГРН от 18 декабря 2019 года следует, что информация о правообладателях трехэтажного с подземным этажом жилого дома площадью 1013, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 года объект незавершенного строительства площадью застройки 414 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мелихову Н.Д, о чем 20 марта 2019 года произведена запись о регистрации "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда горда Краснодара от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации к Мелихову Н.Д. о сносе трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "адрес" и признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 414 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

В мотивировочной части указанного решения суд сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, согласно которому договор дарения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" заключенный между Мелиховой М.Б. и Мелиховым Н.Д, признан недействительным, судом применены последствия недействительности указанной сделки. Поскольку сделка по приобретению права на спорный объект признана судом недействительной, Мелихов Н.Д. не является и никогда не являлся собственником спорного объекта, а собственником указанного объекта необходимо считать Мелихову М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда горда Краснодара от 16 марта 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. На Мелихову М.Б. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу настоящего апелляционного определения снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок по адресу: г "адрес", находится в территориальной зоне "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

По предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования горд Краснодар и администрацией информации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а находящийся на нем объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен не на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, что нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар.

Апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по спору решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путём дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признаётся арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года по делу N А32-31361/2018 Мелиховой (Мещеряковой) Марины Борисовны (ИНН "данные изъяты", ОГРИН "данные изъяты") в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года Мелихова (Мещерякова) Марина Борисовна (ИНН "данные изъяты", ОГРИН "данные изъяты") признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Между тем, в нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учётом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий Мелиховой М.Б, являющейся ответчиком по делу, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующее.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В дополнениях к кассационной жалобе Мелихова М.Б. пояснила, что спорный дом построен в 1999 году прежним собственником Захаровым А.Р, в 2002 году зарегистрировано право собственности на объект, а в 2007 году спорный дом отчужден Мелиховой М.Б, который ею не перестраивался и не реконструировался (за исключением внутренней отделки).

Судебными инстанциями не установлены правопредшественники ответчицы, не определена дата строительства спорного жилого дома, не дана оценка тому, на каком праве принадлежал спорный земельный участок правопредшественникам.

По имеющейся в материалах дела информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20 декабря 2019 года вид разрешенного использования земельного участка по ул. им. Пирогова, 12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не установлен и факт наличия незавершенного строительством жилого дома не подтверждён (т. 1 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах выводы судов об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Тем самым судебные инстанции уклонились от исследования обстоятельств, входящих в предмет спора, в частности касающимся обстоятельств возведения постройки, не истребовали регистрационное дело, не определили соответствие выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, не установили, соответствует ли здание требованиям безопасности, не угрожает ли жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников