Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-734/2022[88-8332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО10 к АО "СК Гайде" о взыскании неустойки и других расходов, по кассационной жалобе Самсонова ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Е.А. обратился в суд с иском АО "СК Гайде", в котором просил взыскать с АО "СК Гайде" недоплаченную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N под управлением ФИО8 (собственник - Самсонов Е.А.) и автомобиля ФИО12, г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль Самсонова Е.А. - "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СК "Гайде" по полису страхования N, гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем Самсонова Е.А. застрахована не была. Страховая компания "Гайде" выплатила Самсонову Е.А. страховое возмещение в размере 185 900 рублей с нарушением срока - 10 июня 2020 года, ввиду чего истец через своего представителя 23 июня 2020 года обратился к АО СК "Гайде" с требованием о выплате неустойки в размере 567 277 рублей, а также о компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 13 июля 2020 года страховая компания выплатила Самсонову Е.А. неустойку в размере 34 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении требования отказал, указав, что истец лишен права требовать выплату неустойки в полном объёме, так как страховая компания в добровольном порядке осуществила страховую выплату.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований Самсонова Е.А. к АО "СК Гайде" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по страховому случаю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонов Е.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ответчик, выплатив часть неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, тем самым признал нарушение со своей стороны несоблюдение срока выплаты суммы страхового возмещения. По мнению заявителя суды не учил, что ответчик не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей к взысканию с него неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 3 июня 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО8 (собственник - Самсонов Е.А.) и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "СК Гайде".

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Самсонова Е.А. - "данные изъяты", ввиду чего истец 18 июля 2019 года обратился в АО "СК Гайде" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 23 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

30 июля 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

26 июля 2019 года по результатам рассмотрения заявления Самсонова Е.А. АО "СК Гайде" отказало в осуществлении ему страховой выплаты, как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций - Писаревского Е.Л. от 15 мая 2020 года.

7 ноября 2019 года Самсонов А.Е. направил в АО "СК Гайде" претензию о выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которой 25 ноября 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.

18 марта 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 15 мая 2020 года удовлетворил требования Самсонова А.Е, взыскав с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 185 900 рублей.

Из содержания указанно решения усматривается, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта от 16.04.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 280 000 рублей, с учетом износа - 185 900 рублей.

10 июня 2020 года АО "СК ГАйде" выплатило Самсонову А.Е. страховое возмещение в указанной в решении уполномоченного сумме.

15 июня 2020 года Самсонов А.Е. обратился к АО "СК Гайде" с заявлением о выплате неустойки в размере 563 277 рублей за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению, а также 10 000 рублей за услуги эксперта, к которому он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты".

30 июня 2020 года АО "СК Гайде" частично удовлетворило требования Самсонова А.Е, выплатив ему неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения в размере 34 800 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Самсонов А.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 5 августа 2020 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения отказал. Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг мотивирован тем, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) обязанность страховой компании по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги была исполнена надлежащим образом в виде исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, ввиду чего в силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ N 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. В части отказа в удовлетворении требования об оплате экспертизы - указано на необязательность предоставления заключения эксперта при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы потребителя на экспертизу не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований о страховом возмещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушения, ввиду чего согласился с размером выплаченной ответчиком неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для довзыскания неустойки не имеется, поскольку выплаченная страховщиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер причиненного ущерба автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, результаты которой истцом не оспаривались). Размер неустойки, о котором заявлены исковые требования, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму самого страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом и желании получить необоснованную выгоду. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

С выводами судов о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа АО СК "Гайде" об отказе в страховом возмещении Самсонову Е.А. с 12.08.2019 (истечение 20 дневного срока после принятия заявления страховой компанией) по 10.06.2020 (дата перечисления страхового возмещения), то есть в течение 303 дней имела места просрочка кредитора.

При разрешении спора суды согласились с позицией истца о незаконности отказа финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Ссылок на то, что АО СК "Гайде", являющееся коммерческой организацией, обращалось в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обжалуемые судебные постановления и материалы гражданского не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая для такого значительного снижения размера неустойки.

Таким образом, обстоятельства, установленные по настоящему делу, и положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова