Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7445/2022[88-14206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Гордеевой Кристины Робертовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Гордеева К.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гордеевой К.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 175 516, 50 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 541, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года изменено в части размера страхового возмещения.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гордеевой Кристины Робертовны страховое возмещение в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Заключения судебных экспертиз необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. По мнению кассатора, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz Е200" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 93 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 184 руб.

Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гордеевой К.Р. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недостающей части страхового возмещения отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 116, 50 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 100 руб, без учета износа 330 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, однако выразил несогласие с его размером.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1. N 123-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении третьей судебной экспертизы, несогласия с повторной судебной экспертизой не выражал. Дело рассмотрено с учетом представленных доказательств.

Размер штрафных санкций определен судом исходя из обстоятельств по делу, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова