Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-13119/2022]

Дело N 88-13119/2022

N материала суда 1-й инстанции N 11-321/2021

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Спектр" на определение мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02.08.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по материалу об отказе в принятии заявления ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ашуба К.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ашуба К.В. задолженности по договору микрозайма N от 19.08.2018, образовавшейся за период с 19.08.2018 по 19.01.2019 в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02.08.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ашуба К.В. задолженности по договору микрозайма N N от 19 августа 2018 года на сумму 12000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.11.2021 определение мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Спектр" - без удовлетворения.

ООО "Спектр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что договор N, заключенный 19.08.2018 между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Ашуба К.В, включает в себя индивидуальные условия. С 1 января 2017г. Микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. По условиям договора микрозайма от 19.08.2018 заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 04 сентября 2018 г. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно. Податель жалобы полагает, что указанный договор займа, совершенный в простой письменной форме, определяет и подтверждает обоснованность требований заявителя, расчет начисленных процентов и штрафных санкций взыскатель предоставил в суд. Кроме того заявитель указывает, что заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, а также размером штрафных санкций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: из представленных с заявлением индивидуальных условий договора потребительского займа N, заключенного 19.08.2018 между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Ашуба К.В, следует, что заемщику Ашуба К.В. предоставляется сумма займа в размере 3 000 рублей под ставку 790 % годовых, срок возврата до 04.09.2018.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, правопреемник по договору цессии ООО "Спектр" просило взыскать с должника сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.08.2018 (дата заключение договора) по 19.01.2019 в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 240 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, в том числе указал на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п.4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", указал, что договором от 19.08.2018, заключенным между ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" и Ашуба К.В, предусмотрен срок возврата заемных средств в размере 3000 рублей и процентов в размере 1 020 рублей - не позднее 04.09.2018, процентная ставка составляла 730 % годовых. Указанные проценты начислены взыскателем за период 19.08.2018 по 19.01.2019, что значительно превышает срок договора в один месяц. Кроме того, процентная ставка 2 % в день от суммы займа значительно превышает средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом, поскольку могут существенно нарушить права и охраняемые законом интересы заемщика-гражданина по договору, заключенному с займодавцем-организацией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств с 19.08.2018 по 19.01.2019, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО "Спектр" не носят бесспорный характер.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа о взыскании в Ашуба К.В. задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности предъявить иск к должнику Ашуба К.В. в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 02.08.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер