Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7634/2022[88-13968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Натальи Викторовны к Волковой Цахик Альбертовне о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

по кассационной жалобе Волковой Цахик Альбертовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малютина Н.В. обратилась в суд с иском к Волковой Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу от залива квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в размере 63 191 рубля.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскан с Матосян (Волковой) Ц.А. в пользу Малютиной Н.В. ущерб, причиненный имуществу от залива квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в размере 63 191 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой Ц.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малютина Н.В. является собственником "адрес". Ответчик является собственником "адрес" данном многоквартирном жилом доме, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная комната и коридор.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО УК "Орхидея", причиной залива, квартиры, явилась неисправность водоснабжения и канализации в "адрес".

В связи с затоплением помещения невозможно было использовать электроприборы и помещение кухни по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта Сочинского Судебно-Экспертного Криминалистического Центра N от ДД.ММ.ГГГГ, имело место залитие помещения в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Причиной залитая жилого помещения, расположенного по указанному адресу является нарушение содержания водопроводных сетей и техники "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залитая в жилом помещении по адресу: "адрес" составила 63 191 рубль.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник "адрес" несет ответственность за причиненный истцу ущерб, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений имущества истца, а также установленной судом регулярностью происходивших затоплений квартиры истца, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку эти доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ц.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи