Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-76/2022-(8Г-31733/2021)[88-9575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной ФИО13 к Луняка ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе Луняка ФИО15 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к Луняка В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 19.11.2019 в результате ДТП, совершенного по вине водителя Луняка В.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 21.01.2020 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края Луняка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию ответчика, с необходимыми документами. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Сумма в размере 400 000, 00 рублей в рамках Закона "Об ОСАГО" истцу, как владельцу поврежденного автомобиля Ниссан Мурано, выплачена страховой компанией Совкомбанк страхование (АО). Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак М582М0123, без учета износа составила 820 642 рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей, составил 420642 рубля (820642 руб. - 400000 руб. = 420642 руб.). На момент подачи искового заявления материальный вред, причиненный истцу в размере 420 642 рублей ответчиком не компенсирован.

Горшенина Н.В. просила взыскать с Луняка В.В. в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 420 642 рубля, судебные расходы в размере 53256 рублей, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2150 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7406 рублей, расходов на проезд в судебные заседания представителя в размере 11700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования Горшениной Н.В. к Луняка В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. В пользу Горшениной Н.В. с Луняка В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 420 642 рубля. Требования Горшениной Н.В. к Луняка В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Горшениной Н.В. с Луняка В.В. в счет оплаты услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя - 2150 рублей, услуг эксперта - 7 000 рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой представителя в суд, - 5760 рублей, государственной пошлины - 7406 рублей. Всего в пользу Горшениной Н.В. с Луняка В.В. взыскана денежная сумма в размере 462 958 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луняка В.В. - оставлена без удовлетворения.

Луняка В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, чтов нарушении правил подсудности постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N142 Ейского района Краснодарского края от 21.01.2020 Луняка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Податель жалобы читает, что указанное постановление должно быть вынесено судьей, к подсудности которого в силу ст.23.1 КоАП РФ относится рассмотрение таких дел. Податель жалобы полагает, что сумма, выплачиваемая истцу, оказалась больше стоимости самого поврежденного автомобиля, что, по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению истца. Ответчик считает размер взысканных судебных расходов не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

19 ноября 2019 года в "данные изъяты" минут, на N м. автодороги Кг Ейск, ответчик Луняка В.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежавшим на праве собственности ФИО12, в нарушение п.п.1.3 ПДД PФ выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с двигающимся во встречном н автомобилем "Ниссан Мурано", государственный регистрационный 582 МО 123, принадлежащим на праве собственности Горшениной Н.В, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля "данные изъяты", Луняка В.В. и пассажир автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. N N, ФИО7 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ "Каневская ЦРБ".

Собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N является Горшенина Н.В, собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N является ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 21 января 2020 года водитель автомобиля "данные изъяты" гос.рег.номер N, Луняка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлено, что на момент произошедшего 19 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Луняка В.В. была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" страховой полис МММ N, срок действия договора с 09.10.2019 по 08.10.2020.

30.01.2020 истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховой компанией принято решение о страховой выплате Горшениной Н.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, экспертным заключением N N об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, от 05.02.2020, выполненного по заказу АО "Либерти страхование". Согласно выводам экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 767 рублей 57 копеек, без учета износа 816 556 рублей 26 копеек.

Полагая, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов", подготовленного экспертом-техником ФИО8, N от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 820 642 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 619 971 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса части РФ, ст.4, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что у Луняка В.В, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Горшениной Н.В. расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП по его вине, в виде разницы между выплаченным ей страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 420 642 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы материального ущерба суд кассационной отклоняет, поскольку данный вывод суда основан на допустимых доказательствах, в том числе на выводах экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов" N от 23.06.2020, изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, выводы не допускают неоднозначного толкования.

При этом судом первой инстанции было предложено стороне ответчика ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, от назначения которой представитель ответчика ФИО9, ссылаясь на позицию доверителя, отказалась

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с размером взысканного материального ущерба, несостоятельны и носят субъективный характер, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 820 642 рубля, соответственно (820648 - 400 000) суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 420642 рублей. Признаков неосновательного обогащения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Луняка В.В. вынесено с нарушением норм процессуального законодательства отклоняются как несостоятельные, поскольку данный судебный акт в соответствии с нормами КоАП РФ не обжалован и вступил в законную силу, и не подлежит пересмотру в рамках кассационного производства по настоящему гражданскому делу.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы представленные истцом суду подтверждают несение заявленных транспортных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судами не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для снижения размера судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Луняка ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луняка ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова